Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1131/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-41174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройРеконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2015 года

по делу N А60-41174/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры п. Атымья" (ОГРН 1086631000059, ИНН 6631008891)

к ООО "СтройРеконструкция" (ОГРН 1126671007143, ИНН 6671394386)

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры "Дом культуры п. Атымья" (далее - истец, МКУК "ДК п. Атымья") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройРеконструкция" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 544 847 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 544 847 руб. 30 коп. убытков, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 847 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний и оплачены; истец не уведомлял ответчика о каких-либо недостатках и дефектах выполненных работ, не требовал от ответчика устранить выявленные недостатки. Ссылается, что представленные в материалы дела акты обследования выявленных нарушений по капитальному ремонту здания от 05.07.2014, 24.08.2014 представители ООО "СтройРеконструкция" не подписывали, Эргашев А.Ю. не является и не являлся представителем ответчика. Указывает, что условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность по устранению недостатков только подрядчиком. Ответчик уведомления о необходимости устранения недостатков не получал, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки самостоятельно, устранение которых обошлось бы подрядчику в меньшую сумму, чем установлено решением. Заявитель жалобы также ссылается, что судом не установлена вина ответчика и доказательства того, в каком объеме затраты истца на выполнение ремонта результата работ обусловлены ненадлежащим выполнением работ подрядчиком. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности; несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.

03.03.2016 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик указывает на смену директора ООО "СтройРеконструкция" с 01.06.2015, непередачу новому руководителю документов, касающихся заключения и исполнения спорного муниципального контракта, осуществление ответчиком социально значимой производственной деятельности, наличие риска, в случае вступления обжалуемого решения в законную силу, неисполнения обязательств по заключенным государственным контрактам, нецелевого расходования бюджетных средств.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между МКУК "ДК п. Атымья" (муниципальный заказчик) и ООО "СтройРеконструкция" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по ремонту здания Дома культуры п. Атымья городского округа Пелым Свердловской области, в том числе на выполнение подрядных работ по облицовке поверхности стен металлосайдингом, ремонту штукатурных фасадов по камню и бетону, устройство цементобетонных покрытий, устройству крылец здания (п. 1.1 контракта).

Срок начала производства подрядных работ по контракту - с момента заключения контракта, окончание срока подрядных работ - 15.08.2013 (п. п. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 1 306 874 руб. 10 коп.

Подрядные работы в соответствии с п. п. 5.1-5.3 контракта приняты муниципальным заказчиком по подписанному сторонами акту приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости работ КС-3 от 15.08.2013 на сумму 1 306 874 руб. 10 коп.

Предусмотренная п. 3.1 муниципального контракта стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в соответствии с условиями контракта полностью, в том числе платежными поручениями N 183 от 09.10.2013 на сумму 914 811 руб. 87 коп., N 191 от 29.10.2013 на сумму 392 062 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 6.3 контракта гарантийный срок результата выполненных подрядных работ составляет 2 года и исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки результатов работ. В течение гарантийного срока подрядчик по выбору заказчика обязуется: 1) за свой счет устранять скрытые недостатки, 2) самостоятельно устранять недостатки за счет подрядчика.

Согласно п. 6.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованный с муниципальным заказчиком сроки. При этом составляется акт, фиксирующий недостатки и содержащий порядок и сроки их устранения. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, проектно-сметной документации и технического задания, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делаю его непригодным для предусмотренного в контракте использования, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 6.5 контракта).

В соответствии с п. 6.6 контракта качество выполненных подрядных работ и их результаты должны обладать свойствами, указанными в контракте и обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного муниципальным контрактом использования.

Согласно представленных данных истца, после оформления акта приемки работ вследствие скрытых технологических дефектов и некачественно выполненных ООО "СтройРеконструкция" подрядных работ уже в мае 2014 года сайдинг стал отслаиваться от стен здания Дома культуры пос. Атымья. В результате некачественного выполнения работ, нарушения подрядчиком технологии приготовления бетонных и иных смесей фактически разрушились цементные стяжки и бетонные элементы ранее подвергнутых ремонту подрядчиком цоколя, крыльцев парадного входа и запасного выхода здания.

07.05.2014 муниципальным заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 07.05.2014 с требованиями устранить недостатки выполненных работ.

Комиссией заказчика, с участием представителя подрядчика Эргашева А.Ю., 05.07.2014 составлен акт обследования выявленных нарушений по капитальному ремонту здания Дома культуры пос. Атымья, согласно которому установлены следующие недостатки: отслоение облицовочного материала от стен здания дома культуры; разрушение отремонтированных крылец с парадного входа и со стороны запасных выходов здания; разрушение цементной стяжки и бетонировки ступеней крылец, в связи с нарушением технологи приготовления бетонной смеси. Акт подписан представителем подрядчика и заказчика.

Письмом от 08.07.2015 муниципальный заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков, письмо направлено по юридическому адресу подрядчика (620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 24, оф. 17) и возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

На письмо исполняющего обязанности главы Администрации городского округа Пелым от 01.08.2014 об устранении брака при выполнении подрядных работ ООО "СтройРеконструкция" также не ответило.

24.08.2014 комиссией заказчика повторно составлен акт обследования выявленных нарушений по капитальному ремонту здания.

Неисполнение подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 544 847 руб. 30 коп. (расходов, которые муниципальный заказчик понесет на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ) на основании ст. ст. 721, 723, 754, 755, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по облицовке поверхности стен металлосайдингом, ремонту штукатурных фасадов по камню и бетону, устройство цементобетонных покрытий, устройству крылец здания, делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения работ подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, актом обследования выявленных нарушений по капитальному ремонту здания Дома культуры пос. Атымья от 05.07.2014, составленном в порядке, предусмотренном п. 6.4 контракта и подписанным представителями заказчика и подрядчика (л.д. 70), актами обследования здания Дома культуры пос. Атымья от 24.08.2014 (л.д. 73), от 06.11.2015 (л.д. 94), подписанными представителями заказчика.

Доводы жалобы о том, что акт обследования выявленных нарушений по капитальному ремонту здания от 05.07.2014 представители ООО "СтройРеконструкция" не подписывали, при этом Эргашев А.Ю. не является и не являлся представителем ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, факт подписания акта обследования выявленных нарушений по капитальному ремонту здания Дома культуры пос. Атымья от 05.07.2014 представителем ООО "СтройРеконструкция" Эргашевым А.Ю. ответчиком не опровергнут. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте от 05.07.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, полномочия лица, подписавшего указанный акт, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие поименованных в ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Факт уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков подтвержден материалами дела, а именно письмом от 07.05.2014 с требованиями устранить недостатки выполненных работ, подписанным сторонами актом обследования выявленных нарушений по капитальному ремонту здания Дома культуры пос. Атымья от 05.07.2014 (л.д. 60, 70), письмом от 08.07.2015 с повторным требованием заказчика об устранении недостатков, направленным подрядчику по юридическому адресу и возвращенным в адрес отправителя (заказчика) органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 65-66).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неуведомлении ООО "СтройРеконструкция" о наличии недостатков и дефектов выполненных работ, необходимости устранения данных недостатков отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из положений п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что письмо от 08.07.2015 с повторным требованием об устранении недостатков направлялось подрядчику 12.07.2014 по его юридическому адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 24, оф. 17, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в реквизитах ответчика, содержащихся в разделе 11 спорного контракта, и впоследствии было возвращено отправителю 22.07.2014 с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу", то, исходя из положений вышеизложенных правовых норм, данное сообщение считается полученным ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о необходимости явки для составления акта обследования здания в период с 03.11.2015 по 05.11.2015 (письмо исх. N 2 от 29.10.2015, почтовая квитанция от 29.10.2015, сведения с официального сайта Почты России - л.д. 100, 103-105).

Более того, как установлено ранее, акт обследования выявленных нарушений по капитальному ремонту здания Дома культуры пос. Атымья от 05.07.2014, подписанный представителями сторон, ответчиком не опровергнут, следовательно, также подтверждает факт извещения подрядчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из п. 6.3 контракта, сторонами согласовано, что в течение гарантийного срока подрядчик по выбору заказчика обязуется: 1) за свой счет устранять скрытые недостатки, 2) самостоятельно устранять недостатки за счет подрядчика.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий п. 6.3 контракта следует, что сторонами согласовано два способа устранения недостатков 1) подрядчиком за свой счет и 2) заказчиком (самостоятельно) за счет подрядчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено право заказчика на устранение недостатков своими силами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера убытков (расходов, которые муниципальный заказчик понесет на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ) истцом в материалы дела представлены ведомость объемов работ и затрат, необходимых для устранения допущенного подрядчиком брака, локальный сметный расчет от 25.11.2014 по результатам акта обследования здания на ремонтно-строительные работы, получивший положительное заключение экспертизы (л.д. 80-88).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков составляет 544 847 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на устранение недостатков выполненных работ, МКУК "ДК п. Атымья" предъявило к взысканию в завышенных размерах (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст. 721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказаны и материалами дела подтверждены все составляющие убытков, размер, вина подрядчика в некачественном выполнении работ, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникших у истца убытках (в необходимости выполнения работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ).

Доводы заявителя жалобы о принятии истцом выполненных работ без замечаний и их оплате не принимаются, поскольку по общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (ст. 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных ст. 724 ГК РФ сроков (п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ) (л.д. 3-4, 111-113), не заявлялось (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного контрактом, апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Пунктом 10.2 спорного муниципального контракта предусмотрено, что споры, вытекающие из контракта, разрешаются посредством переговоров сторон. При невозможности урегулирования споров сторон путем проведения переговоров, споры разрешаются Арбитражным судом Свердловской области.

Из указанного пункта контракта не следует, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования возникающих споров, в нем определена лишь необходимость принимать все возможные меры для урегулирования споров мирным путем, в частности вести переговоры. Обязательное направление претензионного письма, содержащего требования стороны, посчитавшей, что ее законные интересы нарушены, спорный контракт не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, основания для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, спор правомерно рассмотрен по существу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-41174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева