Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 10АП-3659/16 (ключевые темы: рассмотрение дела по существу - обжалование судебного решения - отложение судебного разбирательства - замена ненадлежащего ответчика - истребование доказательств)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 10АП-3659/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А41-67034/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО ЗО "Космодемьянская" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-67034/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ОАО "АПК "Космодемьянский" и ЗАО Земельное общество "Космодемьянская" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Дороховское Рузского района, при участии в деле третьих лиц: Управление Росреестра по Московской области, ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Морозов П.Н., о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЗО "Космодемьянская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-67034/15.

Пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба ЗАО ЗО "Космодемьянская" подана на определение Арбитражного суда Московской области об объявлении перерыва в судебном заседании от 09.03.2016 по делу N А41-67034/15.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение об объявлении перерыва в судебном заседании нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела, ЗАО ЗО "Космодемьянская" подана апелляционная жалоба на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО ЗО "Космодемьянская" на определение Арбитражного суда Московской области об объявлении перерыва в судебном заседании от 09.03.2016 по делу N А41-67034/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.А. Мищенко