Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-935/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А31-9504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2015 по делу N А31-9504/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Анатольевича (ИНН: 444400371959, ОГРНИП: 308440112700028)

к акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (ИНН: 4401111481, ОГРН: 1104401006808)

о взыскании 1 074 891 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Николай Анатольевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Костромской завод автокомпонентов" (далее - АО "Костромской завод автокомпонентов", Общество, ответчик) о взыскании 1 038 168 неустойки по договору поставки N 829/УЗ от 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2015 исковые требования ИП Ковалева Н.А. удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 110 000 рублей неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Костромской завод автокомпонентов" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Н.А. (поставщик) и ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" (покупательк) был заключен договор поставки N 829/УЗ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес покупателя производимые им или приобретаемые им у третьих лиц товары, а именно: деревянную тару, а покупатель - обязательства принять поставляемые товары и оплачивать (т. 1 л.д. 17-20).

Наименование (ассортимент), количество, цена товара, подлежащего поставке по настоящему договору согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях и/или счетах на оплату.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставляемый в рамках настоящего договора товар производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, условие оплаты товара - отсрочка платежа 70 календарных дней с даты поставки товара, если в соответствующей спецификации/счете Стороны прямо не предусмотрели иное.

Согласно пункту 3.5 договора стороны определили, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, право собственности, а равно риск случайной гибели или повреждения товара, перешедшим от поставщика к покупателю с даты (момента) передачи Товара покупателю и подписания уполномоченными на то представителями Сторон документов, подтверждающих поставку товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным за период с января 2014 года по февраль 2015 года поставил товар на общую сумму 1 471 380 рублей (т. 1 л.д. 22-134).

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, претензии по количеству и качеству отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи товара истцом в адрес ответчика.

Однако поставленный покупателю товар был оплачен с нарушением сроков оплаты, что ответчиком не оспаривается.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств в части сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% (одного) процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 17.12.2015 составляет 1 038 168 рублей (т.2 л.д. 31-34).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что ставка пеней 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет более 365% годовых, является необоснованно завышенной, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с указанным, а также учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий вызванных просрочкой исполнения истец не ссылается суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 110 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, АО "Костромской завод автокомпонентов" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции не представило.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя и взыскал с АО "Костромской завод автокомпонентов" 110 000 рублей пеней.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2015 по делу N А31-9504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных