Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1242/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-41885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Уралочка" (ОГРН 1116625003681, ИНН 6625063534):

Степановой А.Е.,

от ответчиков Трифонова А.В., Трифоновой А.Н., МИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Трифоновой Алевтины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2015 года

по делу N А60-41885/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску ООО "Уралочка"

к Трифонову Андрею Владимировичу, Трифоновой Алевтине Николаевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

о прекращении права на долю в уставном капитале общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" (далее ООО "Уралочка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Трифонову Андрею Владимировичу, Трифоновой Алевтине Николаевне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее МИФНС России N 30 по Свердловской области, ответчики):

- о прекращении права Трифонова А.В. на долю в размере 30 % уставного капитала ООО "Уралочка" и признании права общества на долю в размере 30 % уставного капитала ООО "Уралочка";

- прекращении права Трифоновой А.Н. на долю в размере 8,74 % уставного капитала ООО "Уралочка" и признании права общества на долю в размере 8,74 % уставного капитала ООО "Уралочка";

- возложении на МИФНС России N 30 по Свердловской области обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи о прекращении участия Трифонова А.В. в ООО "Уралочка" и переходе доли в размере 30 % уставного капитала общества, принадлежавшей Трифонову А.В., к ООО "Уралочка";

- возложении на МИФНС России N 30 по Свердловской области обязанности внести в ЕГРЮЛ записи о прекращении участия Трифоновой А.Н. в ООО "Уралочка" и переходе доли в размере 8,74 % уставного капитала общества, принадлежавшей Трифоновой А.Н., к ООО "Уралочка",

на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л. д. 6-8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований к МИФНС России N 30 по Свердловской области (л. д. 72-73, 79-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2015 года, принятым судьей Соболевой Н.В. по делу N А60-41885/2015, производство по делу в части исковых требований к МИФНС России N 30 по Свердловской области прекращено в связи с отказом истца. Исковые требования удовлетворены. Прекращено право Трифонова А.В. на долю в размере 30 % уставного капитала ООО "Уралочка" и признано право ООО "Уралочка" на долю в размере 30 % уставного капитала общества. Прекращено право Трифоновой А.Н. на долю в размере 8,74 % уставного капитала ООО "Уралочка" и признано право ООО "Уралочка" на долю в размере 8,74 % уставного капитала общества (л. д. 84-90).

Ответчик, Трифонова А.Н., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, обращаясь с настоящим иском, истец, ООО "Уралочка", пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-43191/2013. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Трифонова А.Н. просит отменить решение от 29 ноября 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО "Уралочка", пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 15 марта 2016 года).

Ответчики Трифонов А.В., МИФНС России N 30 по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралочка" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 2011 года (строки 10-12 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 13-16).

Уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб. (строки 29-31 Выписки из ЕГРЮЛ).

Участниками данного общества являлись, в том числе, Трифонов А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 30 % номинальной стоимостью 300 000 руб. и Трифонова А.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 8,74 % номинальной стоимостью 87 400 руб. (строки 122-167 Выписки из ЕГРЮЛ).

03 октября 2013 года Трифоновым А.В. и Трифоновой А.Н. с ООО "Уралочка" заключены договоры уступки долей в уставном капитале ООО "Уралочка" в порядке реализации преимущественного права покупки доли путем акцепта обществом оферты каждого из ответчиков (л. д. 17-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-43191/2013 по иску ООО "Уралочка" к Трифонову А.В. и Трифоновой А.Н., третьи лица МИФНС России N 30 по Свердловской области, Несмиянова В.И., на ответчиков возложена обязанность подписать (заверив подпись в нотариальном порядке) и представить в МИФНС России N 30 по Свердловской области надлежащим образом оформленные заявления по форме Р14001 (утверждённой Приказом ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25 @), содержащие сведения о прекращении участия Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. в уставном капитале ООО "Уралочка" и сведения о долях в уставном капитале ООО "Уралочка", принадлежащих обществу, в связи с заключением договоров об отчуждении долей в размере 30 % и 8,74 % уставного капитала ООО "Уралочка" в порядке реализации преимущественного права путём акцепта обществом оферт Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. (л. д. 17-31).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 года данное решение оставлено без изменения (л. д. 32-49).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года Трифонову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные решение и постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (л. д. 50-53).

Полагая, что Трифонов А.В. и Трифонова А.Н. необоснованно уклоняются от исполнения судебного акта по делу N А60-43191/2013, ООО "Уралочка" обратилось в арбитражный суд с иском к Трифонову А.В., Трифоновой А.Н. и МИФНС России N 30 по Свердловской области:

- о прекращении права Трифонова А.В. на долю в размере 30 % уставного капитала ООО "Уралочка" и признании права общества на долю в размере 30 % уставного капитала ООО "Уралочка";

- прекращении права Трифоновой А.Н. на долю в размере 8,74 % уставного капитала ООО "Уралочка" и признании права общества на долю в размере 8,74 % уставного капитала ООО "Уралочка";

- возложении на МИФНС России N 30 по Свердловской области обязанности внести в ЕГРЮЛ записи о прекращении участия Трифонова А.В. в ООО "Уралочка" и переходе доли в размере 30 % уставного капитала общества, принадлежавшей Трифонову А.В., к ООО "Уралочка";

- возложении на МИФНС России N 30 по Свердловской области обязанности внести в ЕГРЮЛ записи о прекращении участия Трифоновой А.Н. в ООО "Уралочка" и переходе доли в размере 8,74 % уставного капитала общества, принадлежавшей Трифоновой А.Н., к ООО "Уралочка",

на основании статьи 12 ГК РФ, статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л. д. 6-8).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

При этом право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Абзацем 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

03 октября 2013 года Трифонов А.В. и Трифонова А.Н. заключили с ООО "Уралочка" договоры уступки долей в уставном капитале ООО "Уралочка" в размере 30 % и 8,74 % соответственно в порядке реализации преимущественного права покупки доли путем акцепта обществом оферты каждого из ответчиков (л. д. 17-53).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

При этом нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (абзац 2 пункта 11 названной статьи).

Таким образом, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта (в соответствии с пунктами 5-7 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Пунктом 1.4 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган, как самим заявителем, так и нотариусом.

Таким образом, заявителем при государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ, связанных с переходом прав на долю в уставном капитале общества, является участник общества - продавец доли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-43191/2013 на ответчиков Трифонова А.В.и Трифонову А.Н. возложена обязанность подписать (заверив подпись в нотариальном порядке) и представить в МИФНС России N 30 по Свердловской области надлежащим образом оформленные заявления по форме Р14001, содержащие сведения о прекращении участия Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. в уставном капитале ООО "Уралочка" и сведения о долях в уставном капитале ООО "Уралочка", принадлежащих обществу, в связи с заключением договоров об отчуждении долей в размере 30 % и 8,74 % уставного капитала ООО "Уралочка" в порядке реализации преимущественного права путём акцепта обществом оферт Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. (л. д. 17-53).

Доказательства того, что ответчиками - Трифоновым А.В. и Трифоновой А.Н. - исполнено решение суда от 26 мая 2014 года, а именно подписаны и представлены в регистрирующий орган надлежащим образом оформленные заявления по форме Р14001 о прекращении их права собственности на доли в уставном капитале ООО "Уралочка" и переходе этих долей к обществу, ими в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт неисполнения вышеназванного решения ответчиками не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Однако ответчиками заявлено об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку, по их мнению, восстанавливать свои права и требовать внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ истцу следует в рамках дела N А60-43191/2013, а не путем обращения с самостоятельным иском о прекращении права Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. на доли в уставном капитале общества и переходе этих долей к обществу.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы Трифонова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указал, что фактически между сторонами были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале путем обмена документами, которые необоснованно и недобросовестно не исполняются ответчиками, поскольку именно они являются надлежащими заявителями при обращении в налоговый орган, к компетенции которого относится ведение ЕГРЮЛ (л. д. 50-53).

Определением от 15 февраля 2015 года по делу N А60-43191/2013 удовлетворено заявление ООО "Уралочка" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. С Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. в пользу ООО "Уралочка" взысканы денежные средства за неисполнение решения от 26 мая 2014 года в размере 350 руб. с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу (с 19 августа 2014 года) до фактического исполнения.

Однако данное решение, несмотря на наличие названного судебного акта, принятого с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, до настоящего времени ответчиками не исполнено (статьи 65, 68 АПК РФ), что подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, право общества на доли в его уставном капитале, нарушение которого допущено ответчиками, до настоящего времени не восстановлено.

Поскольку решение суда по делу N А60-43191/2013 не исполнено и у истца отсутствуют иные возможности для защиты и восстановления нарушенного права, ООО "Уралочка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении права Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. на доли в размере 30 % и 8,74 % уставного капитала ООО "Уралочка" соответственно и признании права общества на указанные доли.

В соответствии со статьями 7, 14, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества могут переходить от одного участника к другим участникам, обществу, третьим лицам. Нарушенное при таком переходе право может подлежать защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В деле N А60-43191/2013 суды установили факт приобретения обществом прав на доли ответчиков в размере 30 % и 8,74 % уставного капитала ООО "Уралочка", а в рассматриваемом деле факт неисполнения Трифоновым А.В. и Трифоновой А.Н. обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе их долей к обществу.

Защита и восстановление прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может осуществляться путем предъявления требований о признании права на долю в уставном капитале, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительности сделки и иных предусмотренных законом требований гражданско-правового характера.

Судебный акт об удовлетворении перечисленных требований участника общества является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о владельце доли (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, использование ООО "Уралочка" в деле N А60-43191/2013 иного способа защиты нарушенных прав при условии неисполнения судебного акта об удовлетворении соответствующего требования не лишает истца права на использование другого способа защиты путем подачи нового самостоятельного иска.

Именно удовлетворение судом исковых требований о прекращении прав ответчиков на доли в уставном капитале ООО "Уралочка", признании права общества на указанные доли и исполнение решения по настоящему делу приведет к фактическому восстановлению прав истца на указанные доли, поскольку лишь такое решение позволит внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения о владельце доли и восстановить правовую определенность в отношениях между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Уралочка" о прекращении прав Трифонова А.В. и Трифоновой А.Н. на доли в уставном капитале ООО "Уралочка" и признании права общества на указанные доли.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к МИФНС России N 30 по Свердловской области, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь с настоящим иском, истец, ООО "Уралочка", пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-43191/2013, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Более того, обратившись с настоящим иском, истец, напротив, пытается фактически исполнить судебный акт по названному делу, поскольку обязанными в указанном деле лицами - Трифоновым А.В. и Трифоновой А.Н. - судебный акт в течение длительного времени не исполняется (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Трифоновой А.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Трифонову А.Н.

Поскольку подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, по предложению суда, изложенному в определении от 02 февраля 2016 года заявителем не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2015 года по делу N А60-41885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Трифоновой Алевтины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева