Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-1429/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А12-45583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-45583/2015 (судья Н. В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир", ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671, адрес: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога д. 31В

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация

"Волго-Дон", ИНН 6143054887, ОГРН 1036143011761, адрес: 347366, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая д. 2

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" Сердюковой Елены Вениаминовны по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" (далее - ООО "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон", ответчик) задолженность в размере 1 587 299 рублей 44 копейки, в том числе: 1 236 503 рубля 47 копеек основного долга, 167 175 рублей 23 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 183 620 рублей 74 копейки договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года с ООО "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" в пользу ООО "АгроМир" взысканы денежные средства в размере 1 613 799 рублей 44 копейки, в т.ч. 1 236 503 рубля 47 копеек основного долга, 167 175 рублей 23 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 183 620 рублей 74 копейки пени и 26 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 373 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 167 175 рублей 23 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 183 620 рублей 74 копейки пени, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, указывая на их чрезмерность.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АгроМир" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 11.02.2015 между ООО "АгроМир" (поставщик) и ООО "АИК "Волго-Дон" (покупатель) заключен Договор поставки N ЗЧ 15/16- 9354 (договор), согласно которому, поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка запасных частей к сельхозтехнике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами (товар).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 236 503 рубля 22 копейки, что подтверждается копиями приемо-передаточных документов, подписанных обеими сторонами (УПД N ЗМ-1022/15 от 20.06.2015, N ЗМ-1068/15 от 24.06.2015, N ЗМ-1123/15, N ЗМ-1124/15, N ЗМ-1125/15 от 27.06.2015, N ЗМ- 1129/15 от 29.06.2015, N ЗМ-1160/15 от 01.07.2015, NN ЗМ-1178/15, ЗМ-1179/15 от 04.07.2015, N 3M-1236/15 от 09.07.2015, N ЗМ-1296/15 от 13.07.2015, N 3M-1313/15 от 15.07.2015, N ЗМ-1326/15 от 16.07.2015, N 3M-1391/15 от 23.07.2015, N ЗМ-1412/15 от 24.07.2015, N ЗМ-1427/15 от 27.07.2015, N ЗМ-1457/15 от 30.07.2015) и не оспаривается ответчиком.

Претензий по количеству и качеству товара при его приемке в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 3.3 договора, вид оплаты - предоплата или отсрочка платежа на 14 дней с момента отгрузки с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 200 000 рублей, порядке, установленном в спецификации, счете на оплату.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 17.06.2015 к договору, поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа до 25.08.2015 с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 3 000 000 рублей.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате у него перед истцом образовался долг по поставке в размере 1 236 503 рубля 22 копейки, который не погашен до настоящего времени.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 167 175 рублей 23 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 183 620 рублей 74 копейки пени.

Как указывает апеллянт, взысканная неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом являются чрезмерными и завышенными и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление ответчику договорной неустойки (штрафа) по состоянию на 08.12.2015 в размере 183 620 рублей 74 копейки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он уплачивает поставщику пеню (неустойку) в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится по истечении 5 календарных дней после окончания срока, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику начислены пени в размере 0,15 % за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 183 620 рублей 74 копейки.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства, факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет суммы неустойки произведенный истцом, является арифметически верным, и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор заключен и действителен, товар поставлен поставщиком своевременно, факт нарушения сроков оплаты товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать договорную неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, вследствие чего взыскал ее в размере 183 620 рублей 74 копейки.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 167 175 рублей 23 копейки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 11.4. договора, обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Истец вправе начислить ответчику проценты по коммерческому кредиту по каждой накладной, начиная с даты поставки товара по день оплаты товара.

Истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом на сумму задолженности по состоянию на 08.12.2015. Размер процентов составляет 167 175 рублей 23 копейки.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен апелляционным судом, является арифметически верным, поскольку взыскание процентов за меньший период и в меньшем размере, чем истец вправе претендовать, является его исключительным правом; закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Для применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом правовые основания отсутствуют, поскольку, исходя из смысла пункта 2 статьи 823 Г

К РФ, пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению, т.к. не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика, возражающего против одновременного взыскания с него договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и о возможности применения к процентам положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием ответчиком подлежащих применению норм права.

Контррасчет ответчика, представленный с апелляционной жалобой, выполненный с применением 2- кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, коллегией судей не принимается, так как свидетельствует о попытке одностороннего изменения ответчиком условий договора, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части взысканной договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Агро-Индустриальная Корпорация "Волго-Дон" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-45583/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова