Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1935/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А07-26613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-26613/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вафина Е.Т.).

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - ООО "СтройТехЦентр", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 81 944 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2347 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 исковые требования ОАО "БМК" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройТехЦентр" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Так, податель жалобы указывает, что согласованная сторонами стоимость доставки товара (1400 руб. за 1 т) не может превышать 28 142 руб. 80 коп. с учетом поставки 20 102 кг товара. Также, по мнению подателя жалобы, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец неверно исчислил количество дней просрочки.

До начала судебного заседания истец в арбитражный суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 24.03.2015 между ОАО "БМК" (поставщик) и ООО "СтройТехЦентр" (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции на 2015-2016 годы N 2878811, согласно которому поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 21-29).

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору, в которой должны быть указаны: вид продукции, марка, размер, НТД, требования к продукции, состояние поставки, все характеристики в точном соответствии с НТД, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, месяц поставки, способ перевозки, а также получатель продукции и отгрузочные реквизиты, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора расходы по доставке продукции автотранспортом поставщика согласовываются сторонами в спецификациях к договору поставки. Указанные расходы возмещаются покупателем одновременно с оплатой продукции и выделяются в счете-фактуре поставщика отдельной строкой. Расходы поставщика по организации перевозки собственным автотранспортом или автотранспортом третьего лица (перевозчика, экспедитора), погрузке продукции в транспортное средство включены в стоимость продукции и дополнительно покупателем не оплачиваются. В стоимость продукции также входит стоимость невозвратной тары, упаковки и т.д., а также стоимость доставки продукции до станции отправления, погрузочные работы на станции отправления.

В спецификации от 25.05.2015 N 28788П0601 (218604) стороны согласовали поставку 20 000 т металлопродукции (л. д. 32).

В соответствии с пунктом 1.3 указанной спецификации ориентировочная сумма к оплате по спецификации с учетом НДС, стоимости тары и ж/д тарифа составляет 1 024 132 руб. 04 коп., на автомобиль: тариф за 1 т с НДС 1400 руб. или 28 000 руб.

В пункте 3 указанной спецификации стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты - до 28.05.2015.

Истцом в адрес ответчика поставлено 20 102 кг металлопродукции по товарной накладной от 11.06.2015 N 654534 (л. д. 34).

Указанное подтверждается и транспортной накладной от 11.06.2015 N 654534 (л. д. 39, 40).

На оплату товара в адрес ответчика истец выставил счет-фактуру от 11.06.2015 N 654534 (л. д. 37, 38).

Истец также выставил ответчику счет-фактуру на оплату транспортных услуг от 15.06.2015 N 656312 на сумму 30 153 руб. (л. д. 35, 36).

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2015 N 410 о наличии задолженности за поставленный товар (л. д. 42) и претензию от 29.07.2015 N 011-17/71, согласно которой за ответчиком также числится задолженность в размере 81 944 руб. 52 коп. (л. д. 41).

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар ОАО "БМК" обратилось в суд к ООО "СтройТехЦентр" с указанными исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 81 944 руб. 52 коп., из которых 51 791 руб. 52 коп. - задолженность за товар, 30 153 руб. задолженность за транспортно-экспедиционные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2347 руб. 36 коп., начисленных на указанную сумму задолженности за период с 30.06.2015 (с применением пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом претензии от 23.06.2015 N 410) по 01.11.2015.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше товарной накладной. Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанной товарной накладной не оспорил.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 81 944 руб. 52 коп.

Довод подателя жалобы о том, что согласованная сторонами стоимость доставки товара (1400 руб. за 1 т) не может превышать 28 142 руб. 80 коп. с учетом поставки 20 102 кг товара, подлежит отклонению.

Так, в спорной спецификации сторонами согласовано условие пункта 1.3 о том, что сумма к оплате по спецификации является ориентировочной.

Истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату транспортных услуг от 15.06.2015 N 656312 на сумму 30 153 руб.

Также ответчик получил претензию истца с указанием спорной общей суммы задолженности - 81 944 руб. 52 коп. (51 791 руб. 52 коп. - задолженность за товар + 30 153 руб. задолженность за транспортно-экспедиционные услуги).

Следовательно, ответчик с учетом наличия на его стороне задолженности за товар в сумме 51 791 руб. 52 коп. знал, что тариф за перевозку исчислен истцом именно в сумме 30 153 руб.

Однако, какие-либо возражения относительно указанного тарифа истцу ответчик не предъявлял.

Также, будучи извещенным о судебном споре, ООО "СтройТехЦентр" возражения по указанному истцом тарифу за перевозку в материалы дела не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом периода просрочки с 30.06.2015 по 01.11.2015 из фактического количества календарных дней 125, что является математически верным.

Соответственно, довод подателя жалобы о неверном исчислении истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть принят.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-26613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова