Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-1384/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-34596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Воробьева И.Н. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика: Князева Ю.А. по доверенности от 20.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1384/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-34596/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254);

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд II" (ОГРН: 1064703071124);

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", организация водопроводно-канализационного хозяйства, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд II" (далее - ответчик, ООО "Дирос Вуд II", абонент), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 85 610 рублей 97 копеек задолженности, 3 845 рублей 12 копеек пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "Дирос Вуд II" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора водоотведения N 31-892139-О-ВО от 03.10.2014, а также приложение N 8, являющегося неотъемлемой частью договора, в части начисления платы за прием инфильтрационного стока.

Решением суда от 26.11.2015 с ООО "Дирос Вуд II" взысканы в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 85610 рублей 97 копеек задолженности, 3 845 рублей 12 копеек пени, 3 578 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выдана справка на возврат 2 231 рубля 94 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований, заявленных ООО "Дирос Вуд II" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Дирос Вуд II" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, оставить иск ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности без рассмотрения, встречные исковые требования ООО "Дирос Вуд II" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ООО "Дирос Вуд II" во встречном исковом заявлении и в пояснениях по делу настаивало на признании договора недействительным в части начисления инфильтрационных стоков в связи с тем, что на территории земельного участка, принадлежащей ответчику, отсутствуют канализационные системы, через неплотности которых может проникать инфильтрационный сток с территории ООО "Дирос Вуд II". Данный факт подтвержден приобщенными к материалам дела структурной схемой канализации в приложении N 4 к договору водоотведения и схемой съемки городов, утвержденной Председателем Комитета по градостроительству и архитектуре 27.07.1994.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дирос Вуд II" не представило.

03.03.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.10.2014 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Дирос Вуд II" (абонент) был заключен договор N 34-892139-0-ВО водоотведения (далее - договор N 34-892139-0-ВО), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения.

Пунктом 3 указанного определено, что договора местом исполнения обязательств по настоящему договору является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта: склад, расположенного по адресу: 197375, Санкт-Петербург, Репищева улица, дом 14, литер Щ.

Согласно пункту 6 названного договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения.

На основании пункта 7 данного договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент (ответчик) оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод-до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 55 договора N 34-892139-0-ВО установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в. размере 2-кратнрй ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по факту оказания услуг выставило в банк абонента платежные требования на оплату услуг по водоотведению.

В нарушение условий спорного договора ответчиком не была произведена оплата за оказанные услуги по приему сточных вод по платежным требованиям в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрв обоснованность первоначальных исковых требований по праву и по размеру, в удовлетворении встречных требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в то время как доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу пункта 1.5. Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11 (далее - Правила N 11), конкретный вид (виды) и объем стоков, сбрасываемых абонентом в систему городской канализации, отражаются в договоре между абонентом и организацией ВКХ.

Фактические объемы поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока за месяц определяются на основании сведений о фактических суммах осадков по официальным данным, представляемым Информационным центром погоды "Санкт-Петербург" Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и рассчитываются в соответствии с методикой, установленной действующими Правилами.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что на территории земельного участка, принадлежащей ответчику, отсутствуют канализационные системы, через неплотности которых может проникать инфильтрационный сток с территории ООО "Дирос Вуд II", со ссылкой на структурную схему канализации в приложении N 4 к договору N 34-892139-0-ВО.

Вместе с тем данная структурная схема канализации является частью приложения N 4 к названному договору, в котором содержатся сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод, которые и отражены в названной схеме. Кроме того, из данной схемы не следует однозначный вывод об отсутствии канализационной системы на спорном земельном участке.

Одновременно в этим в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие на территории ООО "Дирос Вуд II" системы дождевой канализации и системы коммунальной канализации, в частности, акт о приемке-передаче объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-1), акт приемки-передачи имущества (том 1, л.д. 173-177), с соответствующими пояснениями истца.

В соответствии с указанными актами на участке ответчика расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.14, имеется ливневая канализация и хозяйственно-бытовая канализация.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии на его участке канализационной системы, а, следовательно, недействительности договора в части начисления инфильтрационных стоков подлежит отклонению.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сведения о фактических суммах осадков представлены в материалы дела документально в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 55 договора N 34-892139-0-ВО установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в. размере 2-кратнрй ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-34596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова