Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1048/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-49126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-49126/2015

по иску ООО "Скульптор" (ОГРН 1116652000662, ИНН 6652032430, Свердловская обл., г. Сысерть)

к ООО "Группа Феникс" (ОГРН 1086670001329, ИНН 6670198251,

г. Екатеринбург)

третье лицо: ООО "Развитие" (ОГРН 1136679005319, ИНН 6679031680,

г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скульптор" (далее - общество "Скульптор", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (далее - общество "Группа Феникс", ответчик) о взыскании 1 029 150 руб. задолженности по договору от 01.06.2014 N 15РМ на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и малой механизации, 67 144 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 04.10.2015 по акту от 29.07.2014 N 35 МР, 26 952 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2014 по 20.08.2015 по акту от 15.08.2014 N 53 МР, 234 669 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2014 по 04.10.2015 по акту от 01.09.2014 N 69 МР, 69 819 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2014 по 04.10.2015 по акту от 28.10.2014 N 90 МР, 38 078 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2015 по 12.11.2015 (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие").

Решением суда первой инстанции от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Развитие" (далее - исполнитель) и обществом "Группа Феникс" (далее - заказчик) заключен договор от 01.06.2014 N 15РМ на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и малой механизации (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на заданию заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные и грузоподъемные машины, малую механизацию (далее - техника) на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги техники исходя из общего количества отработанных техникой машино-часов за смену, зафиксированных в путевом листе, умноженного на стоимость одного машино-часа работы техники, указанного в согласованном сторонами прайс-листе, являющемся необъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за технику определяется в соответствии с прайс-листом исполнителя (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет на оказание услуг техники должен быть произведен заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату за оказанные услуги (с приложением путевого листа).

В случае невнесения заказчиком оплаты в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления исполнителем письменной претензии в адрес заказчика.

В рамках договора исполнителем оказаны заказчику услуги, что подтверждается двусторонними актами: от 29.07.2014 N 35-МР на сумму 404 150 руб., от 15.08.2014 N 53-МР на сумму 290 200 руб., от 01.09.2014 N 69-МР на сумму 594 100 руб., от 28.10.2014 N 90-МР на сумму 188 700 руб.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 24.04.2015 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 029 150 руб.

Между обществом "Развитие" (первоначальный кредитор) и обществом "Скульптор" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 24.04.2015 N 1 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает право (требования) новому кредитору о взыскании долга с должника в размере 1 029 150 руб., возникшего по договору, акту сверки от 24.04.2015.

Обществом "Скульптор" в адрес общества "Группа Феникс" направлено извещение от 24.04.2015 о состоявшейся уступке права требования, которое получено последним 25.04.2015.

Обществом "Скульптор" направлена заказчику претензия от 03.09.2015 N 12 с требованием о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 03.09.2015 N 12 обществом "Группа Феникс" предложено рассмотреть возможность погашения задолженности путем уступки обществу "Скульптор" права требования долга к контрагенту МУП "Водоканал".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Скульптор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом оказаны, ответчиком не оплачены услуги, допущена просрочка исполнении обязательства. Основания отсутствуют для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта их несения истцом, ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что пени должны быть начислены с момента направления письменной претензии согласно пункту 5.6 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается условиями договора.

Судом первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 5.6 договора при определении периода просрочки основана на неправильном толковании договора.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 18.09.2015 об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 18.09.2015 N 3 на сумму 60 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Представленные ответчиком в обоснование чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя сведения о стоимости юридических услуг юридической фирмы "Управление и финансы", ООО "Бюро правовой безопасности", "Альянс", юридического центра "Право 24", юридического агентства "Юконс" надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителей истца на ведение дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не более 25 000 руб.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-49126/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева