Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4699/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-215428/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года,

принятое судьей И.В. Корогодовым (шифр судьи 139-1795) по делу N А40-215428/15

по иску ЗАО "ОВИОНТ ИНФОРМ"

к Центральному информационно-техническому таможенному управлению

о взыскании задолженности

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Марковская Т.Г. - дов. от 01.12.2015, Махота И.В. - дов. от 09.10.2015, Швец Д.Л. - дов. от 09.10.2015

от ответчика: Балычев И.В. - дов. от 11.01.2016, Рягузов В.И. - дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОВИОНТ ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному информационно-техническому таможенному управлению о взыскании суммы неоплаченных работ по Контракту в размере 152 786 рублей, судебных издержек в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 21.12.2015 г. взыскана с Центрального информационно-технического таможенного управления в пользу закрытого акционерного общества "ОВИОНТ ИНФОРМ" задолженность в размере 1 152 786 руб.

Взысканы с Центрального информационно-технического таможенного управления в пользу закрытого акционерного общества "ОВИОНТ ИНФОРМ" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 527, 86 руб.

Взысканы с Центрального информационно-технического таможенного управления в пользу закрытого акционерного общества "ОВИОНТ ИНФОРМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Центральное информационно-техническое таможенное управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не выполнил одну из заявок ответчика, в связи с чем ответчик правомерно не произвел оплату части работ по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сторонами подписан акт, в котором указано, что истец выполнил не все заявки ответчика, а также акт, в котором указано, что часть оплаты не предусмотрена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к контракту, в котором указано на отсутствие друг к другу финансовых и иных претензий.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. между ЗАО "ОВИОНТ ИНФОРМ" (далее - Истец, Исполнитель) и Центральным информационно-техническим таможенным управлением (далее - ЦИТТУ, Ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт N 6651-14-01/07 на выполнение работ "Сопровождение информационно-программных средств контроля уплаты таможенных платежей" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1 Контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы "Сопровождение информационно-программных средств контроля уплаты таможенных платежей" и сдать их ответчику, а ответчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их. Как следует из материалов дела, в настоящее время Контракт окончен исполнением.

Согласно п. 2.1 Контракта цена его определяется в российских рублях и составляет 24 670 000 (Двадцать четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп., с учетом НДС - 18 % - 3 763 220 (Три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать) руб. 34 коп., в том числе в 2014 году 12 365 837 (Двенадцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 1 886 314 (Один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) руб. 19 коп., в том числе в 2015 году 12 304 162 (Двенадцать миллионов триста четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 1 876 906 (Один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) руб. 14 коп.

3 октября 2014 г. Истцом исходящим письмом N 138/2014 в адрес Ответчика был представлен проект акта сдачи-приемки выполненных работ и подписанный комплект отчётных документов по пунктам 1.1, 1.2. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 раздела 1 календарного плана Контракта (в части работ по пунктам 4.1. 4.2 раздела 4 "Состав работ" технического задания Контракта), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями исходящего письма Истца от 03.10.2014 N 138/2014 и Акта.

24 октября 2014 г. письмом N 24-10/10659 Ответчик направил в адрес Истца "мотивированный отказ" от оплаты выполненных работ, предусмотренных п.2.1 первого этапа I раздела Календарного плана в размере 1 152 786 рублей. Отказ в оплате выполненных работ мотивирован невыполнением заявки N 24-10/09014 от 15.09.2014 года по оказанию консультационной и технической помощи уполномоченным должностным лицам структурных подразделений ФТС России, таможенных органов и Заказчику непосредственно на объектах эксплуатации расположенным за пределами Москвы и Московской области - в Крымской таможне, г. Симферополь, что подтверждается копиями писем Ответчика от 24.10.2014 N 24-10/10659 и от 15.09.2014 N 24-10/09014, которые имеются в материалах дела.

В тот же день (15.09.2014) письмом N 123/2014 Истец обратился в адрес Ответчика за разъяснением относительно характера и объема работ по настоящей заявке, при этом известив Ответчика о том, что работы по сопровождению, требующие присутствия специалистов Истца непосредственно на объектах эксплуатации, осуществляется только в г. Москве и Московской области (п. 5.3 технического задания Контракта), что подтверждается копией письма Истца от 24.10.2014 N 123/2014.

18 декабря 2014 г. Ответчиком и Истцом был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу I раздела календарного плана выполнения работ Контракта, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта о выполнении работ от 18.12.2014 N 1 по первому этапу I раздела календарного плана Контракта, вместе с приложениями к акту - отчетными материалами.

Как следует из материалов дела, всего по п.п. 2.1 календарного плана Контракта поступило 20 заявок, из них выполнено 19, что подтверждается протоколами проведения работ по оказанию консультационной и технической помощи пользователям непосредственно на объектах эксплуатации Приложение N 3 к отчету о выполнении работ N 1 от 12.11.2014 г. по сопровождению информационно-программных средств контроля уплаты таможенных платежей в период с 27.05.2014 г. по 01.10.2014 г. Одна заявка, которую истец не выполнил, - выезд в Крымскую таможню, г. Симферополь, что не предусмотрено контрактом (п. 5.3. ТЗ Контракта). Из-за этого истцу (по условиям п.п. 2.5 Контракта) не оплатили все фактически выполненные работы по п.п. 2.1 календарного плана Контракта.

Посчитав отказ Ответчика от оплаты работ, предусмотренных п. 2.1 первого этапа 1 раздела календарного плана Контракта в размере 1 152 786 рублей незаконным, поскольку выезд сотрудников Истца за пределы Москвы и Московской области Контрактом не предусмотрены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

14.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 1 152 786 руб. 00 коп., что подтверждается копией письма ЗАО "ОВИОНТ ИНФОРМ" и копией уведомления, согласно которому ответчику была вручена копия претензии 21.09.2015 г. Ответчик на направленную в его адрес претензию не ответил, сумму задолженности не оплатил.

Довод ответчика о том, что в результате принятия в состав Российской Федерации Республики Крым, в перечень объектов эксплуатации ИПС сопровождаемых в рамках Контракта, добавилась Крымская таможня, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно п. 5.3 Технического задания к Контракту Работы по сопровождению, требующие присутствия специалистов Исполнителя непосредственно на объектах эксплуатации по заявке Заказчика должны осуществляться:

- в структурных подразделениях ФТС России (г. Москва);

- в ЦИТТУ (г. Москва);

- в таможнях, непосредственно подчиненных ФТС России (г. Москва и Московская обл.) (за исключением Центральной базовой таможни и Центральной таможня (Кинологического центра ФТС России)).

В рамках выполнения организационно-технических мероприятий, проводимых ФТС России, перечень объектов эксплуатации ИПС может быть изменен.

Однако согласно п. 10.1 Контракта изменения и дополнения условий Контракта возможны по соглашению Сторон, в случаях установленных законодательством Российской Федерации. Все изменение дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, изменения в перечень объектов эксплуатации ИПС сторонами в письменном виде не согласовывались, что говорит о необоснованности вышеуказанного довода ответчика.

Таким образом, истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия задолженности подтвержден истцом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом ответчик, с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, доказательств необоснованности иска или расчета суммы не представил.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на правовое обслуживание N 9/15 от 01.10.2015 г., заключенный истцом с адвокатской конторой "Махота, Терехов и партнеры", платежное поручение N 624 от 30.10.2015 г. на сумму 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических, транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из письменных стандартных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку данного иска и сложности дела, учитывая то обстоятельство, что по делу состоялось только два судебных заседания, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб., признано судом первой инстанции необоснованным и явно завышенным, и подлежащим удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами подписаны акт, в котором указано, что истец выполнил не все заявки ответчика, акт, в котором указано, что часть оплаты не предусмотрена, а также дополнительное соглашение N 3 к контракту, в котором указано на отсутствие друг к другу финансовых и иных претензий, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в частности, отсутствие доказательств согласования в установленном Контрактом порядке изменений в перечень объектов эксплуатации ИПС, указанные ответчиком акты и дополнительное соглашение не являются безусловным основанием для освобождения Заказчика (ответчика) от оплаты предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Исполнителем (истцом) работ. При этом факт выполнения указанных истцом работ и их частичная неоплата, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Центрального информационно-технического таможенного управления не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на правовое обслуживание N 2/16 от 15.02.2016 г., заключенный истцом с адвокатской конторой "Махота, Терехов и партнеры", платежное поручение N 94 от 26.02.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Между тем, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проведения в суде апелляционной инстанции одного судебного заседания, объема проделанной представителем работы (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), апелляционный суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерной и завышенной, и считает возможным отнести на ответчика расходы истца в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-215428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального информационно-технического таможенного управления - без удовлетворения.

Взыскать с Центрального информационно-технического таможенного управления в пользу Закрытого акционерного общества "ОВИОНТ ИНФОРМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова