Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-2015/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-50874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015,

принятие судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-50874/2015

по иску ООО "Меганефть" (ОГРН 1037200655942, ИНН 7224027040)

к АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Купцова М.М., доверенность N 242 от 18.12.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - общество "Меганефть", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 1 758 999 руб. 08 коп., в том числе 1 684 667 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда N А 0277-ЭЦП от 18.07.2014, 74 331 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2015 по 23.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, общество "Свердловскавтодор", просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловскавтодор" (заказчик) и обществом "Меганефть" (подрядчик) и заключен договор подряда от 18.07.2014 N А 0277- ЭЦП, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство по поставке и установке барьерного ограждения на объектах: а/д "Екатеринбург-г.Н.Тагил -г.Серов", на участке км.151+000-км 158+500 на территории г.Тагил и Горнозаводского ГО. а/д Р351 г.Екатеринбург-г.Тюмень км.94.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору формируется из: количество, планируемое к установке барьерного ограждения 11 ДО/250-0,75-2,0-1,08 -5000 м. п., с единичной расценкой согласно Калькуляции стоимости работ N 1 (Приложения N 2); количество, планируемое к установке барьерного ограждения 11 ДО/190-0,75-2,0-1,08 -4000 м. п., с единичной расценкой согласно Калькуляции стоимости работ N2 (Приложения N 3). Общая стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 22 139 190 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 684 667 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 22.12.2014 на сумму 552 238 руб. 76 коп., актом о приемке выполненных работ N 4 от 22.12.2014 на сумму 1 132 428 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 22.12.2014 на сумму 1 684 667 руб. 36 коп, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пукнтом 3.7. договора расчет за выполненные работы осуществляется в течении 90 дней с момента выставления счета-фактуры.

Выставленная обществом "Меганефть" для оплаты выполненных работ счет-фактура N 173 от 22.12.2014 заказчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом указанных в договоре работ, отсутствия доказательств их оплаты, правомерности начисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме и своевременно обязанности по оплате принятых работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного Постановления).

Между тем в суде первой инстанции ответчиком не сделано заявление об уменьшении размера процентов, не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что следует из материалов дела.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Свердловскавтодор" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу N А60-50874/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Свердловскавтодор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина