Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-789/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А82-16631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стрела"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-16631/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стрела" (ОГРН 1137604012040; ИНН 7604247211)

к индивидуальному предпринимателю Роматовской Ольге Семеновне (ОГРН 304760425900115; ИНН 760600046798)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Победа"

о взыскании 2 133 125 руб. 80 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стрела" (далее ООО СК "Стрела", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Роматовской Ольге Семеновне (далее предприниматель Роматовская О.С., ответчик) о взыскании 2 133 125 руб. 80 коп. ущерба, возникшего в результате пожара.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого в результате пожара.

Определением суда от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Победа".

Решением суда от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Стрела" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно условиям договоров аренды, заключенных ответчицей с истцом и с третьими лицами обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности и надлежащему содержанию электропроводки возложена на арендаторов; договоры заключены в отношении помещений, расположенных внутри знания; очаг возгорания находился в деревянной каркасной пристройке, в отношении которой договора аренды не заключалось, между тем плата за пользование пристройки ответчица взимала ежемесячно, следовательно, считала себя собственником пристройки и поэтому должна нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. По мнению заявителя, суд не учел имеющиеся в материалах проверки объяснения Федяева В.А., Сидорова С.П. и Сидоровой А.С., которые подтверждают согласие ответчицы на постройку деревянной пристройки без соответствующего разрешения и отсутствие претензий по эксплуатации данной пристройки. Кроме того, ответчица не предприняла никаких мер по сносу постройки или приведению ее в соответствии с нормами пожарной безопасности, тем самым подвергла опасности имущество арендаторов.

Заявитель указывает, что исходя из общих норм права, по общему правилу бремя содержания имущества должен нести собственник имущества.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 76-АБ N 236608 от 09.10.2010, 76-АБ N 236506 от 16.10.2010, 76-АБ N 236607 от 09.10.2010 Роматовская Ольга Семеновна является собственником помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Ушинского, 16а.

30.08.2013 между предпринимателем Роматовской О.С. (арендодатель) и ООО СК "Стрела" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 30/08/2013У (л.д. 17-19 том 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения - офис N 3 общей площадью 141,2 кв.м., расположенные на первом и втором этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, д. 16А для осуществления офисной деятельности (пункт 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договор действует в течении одиннадцать месяцев с момента подписания.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии и соблюдать меры необходимой безопасности, правила технической эксплуатации коммуникационных и инженерных систем, находящихся в пользовании арендатора и необходимых для нормальной эксплуатации арендуемого помещения (в том числе, систем электропередачи и водоснабжения, канализации, кондиционирования, вентиляции, отопления) в течении всего срока действия настоящего договора. В случае невыполнения данных условий и нанесения ущерба помещения, арендатор возмещает его или восстанавливает помещение своими силами и средствами.

Сторона не исполнившая (исполнившая ненадлежащим образом) обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне прямые убытки (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи данное помещение передано арендатору 01.09.2013 (л.д. 23 том 1).

Кроме того в отношение помещений, находящихся по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, д. 16А ответчицей заключены договоры аренды с ООО "Победа", ООО "ГлавЯрСтрой", ООО "Мистер Туристер".

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 в 08 час. 25 мин. в деревянной каркасной пристройке к дому 16а по ул. Ушинского в г. Ярославле произошел пожар.

По факту осмотра места происшествия старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля оформлен протокол от 12.03.2014, проведена фотосъемка, составлена схема места происшествия (л.д. 9-15, 117-119, приложение N 1 (отказной материал)).

Согласно указанному протоколу в результате пожара в деревянной каркасной пристройке к зданию уничтожены стены, потолок пристройки, а также электрооборудование, поврежден фасад здания со стороны деревянной пристройки; повреждены помещения здания, а также мебель и комплектующие.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля от 10.04.2014 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 11.03.2014 в 08 час. 25 мин. в деревянной каркасной пристройке к зданию, отказано.

На основании технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области" сделан вывод, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в помещении деревянной каркасной пристройки суши-бара "Тарелка" (л.д. 1-4 приложение N 1 (отказной материал)).

В связи с тем, что в результате пожара были повреждены помещения офиса, арендованного обществом СК "Стрела", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответственным за причинение убытков является предприниматель Роматовская О.А.

В обоснование наличия и размера материального ущерба от пожара ООО СК "Стрела" представлены заключение ООО "Яр-Оценка" от 09.07.2014 N 37/2014 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений, общей площадью 141,2 кв. м. на первом и втором (мансардном) этажах здания, акт осмотра офисной мебели, договор подряда от 03.09.2013 N 27/13 на отделочные работы офисного помещения, акт приемки выполненных работ к договору подряда.

Согласно заключению ООО "Яр-Оценка" от 09.07.2014 N 37/2014 в результате пожара нанесен ущерб имуществу истца в размере 1 806 730 рублей (л.д. 24-98, том 1).

В соответствии с договором подряда от 03.09.2013 N 27/13 и актом выполненных работ от 01.03.2014 N 1 стоимость восстановительных работ составила 2 133 215 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в помещении деревянной каркасной пристройки суши-бара "Тарелка".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная пристройка не принадлежит ответчице на праве собственности и соответственно в аренду не сдавалась. Кроме того земельный участок, на котором возведена деревянная каркасная пристройка также не принадлежит ответчице на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая, что очаг возгорания находился за пределами арендуемых помещений - внутри деревянной пристройки, в отношении которой у ответчицы отсутствует право собственности и иные законные основания владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности виновности предпринимателя в возникновении пожара.

Довод заявителя о том, что ответчица должна нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как собственник имущества, так как брала плату за пользование пристройкой, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что объяснения Федяева В.А., Сидорова С.П. и Сидоровой А.С. подтверждают состав правонарушения, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласия Роматовской О.С. на возведение пристройки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчица не является собственником земельного участка, на котором возведена пристройка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-16631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов