Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1146/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

N А60-35853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сокол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года

по делу N А60-35853/2015, принятое судьей А. С. Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1156658027041, ИНН 6658472275)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 136 284 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов на юридические услуги и представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 338 руб. 66 коп. (л.д. 8-11 том 1).

Определением от 04.08.2015 (л.д. 1-3 том 1) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2015 (л.д. 40-46 том 2) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015, судья А. С. Воротилкин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-68 то 2).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

Апеллянт настаивает на том, что такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, законом не предусмотрен, ссылаясь при этом на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 и на арбитражную практику.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил положения ст. ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ, необоснованно сделал ссылку на недобросовестность истца.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание 10.03.2016 не явились.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине участия в другом судебном процессе.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными. Кроме того, уважительность причины неявки представителя в судебное заседание должна быть подтверждена документально.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном истцом ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка истца по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы истца по обжалуемому им судебному акту.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис серия Т01Ю N 130381044, срок страхования с 20.05.2014 по 19.05.2015) (далее - договор страхования).

Предметом Договора страхования является страхование транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 845 КК 196 по рискам "Ущерб" и "Дополнительное оборудование". Страховая сумма по риску "Ущерб" 3 410 000 руб. 00 коп., по риску "Дополнительное оборудование" 85 711 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь. Страховая премия в размере 92 985 руб. 00 коп. оплачена в полном объеме единовременно при заключении договора страхования, что подтверждается платежным поручением N 584 от 19.05.2014.

19.05.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования о следующем: внести уточнения в п. "Водители с указанным возрастом и стажем": возраст 41 год, водительский стаж 21 год (п. 1 дополнительного соглашения).

В п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой подписания.

28.04.2015 страхователь обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения N 38280-01 АД/15, в связи с повреждением лобового стекла застрахованного автомобиля от попадания камней из-под впереди движущегося автомобиля и предоставил Страховщику все необходимые документы, предусмотренные по риску "Ущерб" п. 9.3.7 Правил страхования, а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Заявленное событие не регистрировалось в органах ГИБДД, так как согласно Договора страхования выбрано условие "выплата без справок 2%".

30.04.2015 ответчик направил истцу письмо N 2610 /D8-012-01, согласно которому страхователю отказано в выплате страхового возмещения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указывает то обстоятельство, что в соответствии с договором страхования к управлению застрахованным транспортным средством считается допущенным "Неограниченное количество лиц, возрастом не менее 41 года и водительским стажем не менее 21 лет", тогда как согласно заявления от 28.04.2015 N 38280-01АД/15 следует, что застрахованным транспортным средством управлял Яковлев Анатолий Владимирович, 10.07.1978 года рождения и имеющий стаж вождения с 2000 года, в связи с чем ОАО Страховая компания "Альянс" не имеет возможности признать произошедшее событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Истец с данными мотивами не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что из буквального содержания дополнительного соглашения от 19.05.2014 и условия страхования следует, что истец обязался ограничить круг водителей застрахованного транспортного средства лицами не младше 41 года с водительским стажем не менее 21 года под риском отказа в страховой выплате при несоблюдении данного условия при наступлении предусмотренного договором страхования события (в частности, при причинении ущерба в результате ДТП), а между тем, управлявший в момент спорного ДТП застрахованным транспортным средством водитель не отвечал ограничениям, установленным дополнительным соглашением от 19.05.2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд также указал, что, если бы стороны включили в договор страхования условие, по которому истец в действительности был готов принимать на себя обязанности по ограничению круга лиц водителей застрахованного транспортного средства, то в рассматриваемом случае истец также не мог претендовать на возмещение ущерба, исходя из его размера, поскольку сумма франшизы превышает размер причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом первой инстанции, занятая истцом по настоящему делу позиция, в том числе отраженная как в исковом заявлении, так и в отзыве на возражения ответчика, свидетельствует о том, что, заключив дополнительное соглашение от 19.05.2014, истец не планировал принимать юридические последствия и ограничения, из него вытекающие. Они, в частности, предусмотрены в абз. 11 п. 4.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 08.11.2013 за N 298 (далее - Правила) и представленных в дело самим истцом.

На данные Правила имеется ссылка и в заключенном сторонами договоре страхования (в Условиях страхования).

В соответствии с абз. 11 п. 4.3.2 Правил страхования "водители с указанным возрастом и стажем" - условие страхования, при котором Страхователь обязуется ограничить круг водителей ТС. При этом страховым случаем по риску "Ущерб" признается предусмотренное настоящими Правилами событие, произошедшее при управлении ТС, водителем, достигшим определенного возраста и имеющим стаж вождения по соответствующей категории, которые указаны в Договоре страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из буквального содержания дополнительного соглашения от 19.05.2014 и приведенного условия страхования следует, что истец обязался ограничить круг водителей застрахованного транспортного средства лицами не младше 41 года с водительским стажем не менее 21 года под риском отказа в страховой выплате при несоблюдении данного условия при наступлении предусмотренного договором страхования события (в частности, при причинении ущерба в результате ДТП).

Однако, как установлено судом первой инстанции, фактически истец не собирался следовать ограничениям и взятым на себя обязательствам.

Такое поведение суд правомерно расценил как заведомо недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения принятых обязательств и на обход установленных ограничений.

Как отмечено в п. 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013) Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что управлявший в момент спорного ДТП застрахованным транспортным средством водитель не отвечал ограничениям, установленным дополнительным соглашением от 19.05.2014, а возражения истца в данной части обоснованно отклонены и не приняты во внимание в качестве санкции за недобросовестное поведение на основании ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено следующее.

Поведение истца говорит о том, что он претендует на получение страхового возмещения в результате наступления страхового события при управлении застрахованным транспортным средством водителем, не достигшим возраста и/или не имеющим стажа вождения по соответствующей категории, указанным в договоре страхования.

Иными словами, истец претендует на страховое возмещение по условию "выплата при управлении любым водителем", содержание которого раскрыто в абз. 12 п. 4.3.2 Правил.

Однако, в этом случае страховая выплата производится за вычетом безусловной франшизы в размере 5% от страховой суммы, что применительно к рассматриваемой ситуации составляет 170 500 руб. Данная сумма франшизы превышает размер причиненного истцу ущерба.

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013).

Таким образом, если бы стороны включили в договор страхования условие, по которому истец в действительности был готов принимать на себя обязанности по ограничению круга лиц водителей застрахованного транспортного средства, то в рассматриваемом случае истец также не мог претендовать на возмещение ущерба, исходя из его размера.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд обоснованно отклонил ссылку истца на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013, так как в данном случае отказ ответчика в страховой выплате не был мотивирован отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "Сокол", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 04.12.2015 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-35853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц