Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-454/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-88071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Иванов Н.В. по доверенности от 22.01.2016

от ответчиков: 1. Варик Ю.Ю. по доверенности от 20.02.2016,

2. Слесаренко Е.Ф. по доверенности от 12.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-454/2016) Будзака Мирона Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-88071/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Будзака Мирона Васильевича

к 1. Закрытому акционерному обществу "Компания Северо-Запад",

2. Акционерному обществу "Реестр"

о признании недействительной сделки

установил:

Будзак Мирон Васильевич (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Компания Северо-Запад" (далее - Ответчик N 1), АО "Реестр" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Ответчик N 2) о признании недействительной сделки.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО "Реестр" осуществить ведение реестра акционеров до вынесения решения судом по настоящему делу.

Определением от 18.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер по иску, деятельность Общества будет фактически заблокирована на неопределенный срок, что приведет к значительным убыткам как у Общества, так и у его акционеров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд, отказывая Истцу в принятии обеспечительных мер, правильно указал, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет возможность причинения Обществу ущерба в значительном размере, что возможность причинения ущерба связана с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба. Доводы истца о возможном наложении на Общество штрафа в размере 1 000 000 руб. вследствие непринятия запрошенных обеспечительных мер необоснованны и основаны на предположениях. Кроме того, установление запретов, адресованных именно АО "Реестр", позволит последнему удерживать реестр не передавая его новому реестродержателю, что может нарушить баланс интересов сторон и третьих лиц.

Доказательства того, что Ответчики предпринимают действия, которые могут повлечь значительный ущерб для Истца либо затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91-93, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-88071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало