Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 10АП-2096/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А41-32772/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П. в порядке взаимозаменяемости судьи Епифанцевой С.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года о прекращении производства по делу N А41-32772/15 по заявлению ООО "Мурметалл" к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 18873292 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мурметалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года о прекращении производства по заявлению по делу N А41-32772/15.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты.

Кроме того, в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Также, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе ООО "Мурметалл" не были указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с названными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, апелляционная жалоба ООО "Мурметалл" была оставлена без движения до 10 марта 2016 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 11799794419223, направленное ООО "Мурметалл" по юридическому адресу: 301280, Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, площадка Ново-Тульской ТЭЦ, склад 1, возвращено в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Мурметалл" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года о прекращении производства по делу N А41-32772/15 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.П. Быков