Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-2322/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

Дело N А53-31114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-31114/2015

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (ОГРН 1046144003025, ИНН 6144010040)

о взыскании,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее также - ответчик) о взыскании 34 505,25 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 14.08.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.01.2016 взыскано с Закрытого акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 21 921,51 руб. - в возмещение ущерба, 1 820 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 на пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" перегон Алмазная-1 - Ростовская, при следовании состава из 5-ти вагонов произошел сход вагона N 52331212 - колесная пара 1,2.

Причиной случившегося явилось хищение, неустановленными лицами, элементов крепления верхнего строения пути (нарушение п. 6.5 ГОСТа 22235-2010).

Факт повреждения вагонов, подтверждается: протоколом оперативного разбора от 17.06.2014 N 14; актом общей формы ГУ-23 N 17 от 17.06.2014, актом о повреждении вагона N 57 от 17.06.2014.

Согласно Акту о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.06.2014, Дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт поврежденного грузового вагона N 52331212, Расчетно-дефектной ведомости от 28.06.2014, обнаружены следующие повреждения: колесной пары в количестве - 2 шт., дефектоскопирование тележки - 1 шт.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 52331212 от 28.06.2014 составила всего: 23 706,81 руб.

Поврежденные вагоны находятся в собственности ОАО "Первая Грузовая Компания" и застрахованы ОАО "СОГАЗ" согласно Генеральному договору со страхования средств железнодорожного транспорта N 12ТР1061 от 02.04.2012.

ОАО "СОГАЗ" на основании страхового акта N 12ТР 1061-13DN007, признав произошедшее повреждение вагона страховым случаем, выплатило страхователю - ОАО "Первая Грузовая Компания", страховое возмещение в размере 24 085,77 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением N 18100 от 14.04.2015.

Лицом, виновным в произошедшем признано ЗАО "Гуковпогрузтранс", что подтверждается протоколом N 14 от 17.06.2014.

В результате выплаты страхового возмещения в пользу страхователя к ОАО "СОГАЗ" перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда - ЗАО "Гуковпогрузтранс", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Объем возмещения определяется по общим правилам статей 15, 393 ГК РФ. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных элементов правонарушения.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В рассматриваемом случае факт повреждения железнодорожного вагона N 52331212 подтверждается актом общей формы N 17 от 17.06.2014, актом о повреждении вагона N 57 от 17.06.2014.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" N 681р от 03.04.2008 стоимость ремонта грузового вагона зависит от степени сложности вида ремонта, который необходимо выполнить. Во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25-М).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правомерно исключил расходы по контрольным и регламентным операциям в сумме 1 785,30 руб. из расчета суммы, подлежащей взысканию.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.06.2014, в перечень выполненных ремонтных работ включены, в том числе, контрольные и регламентные работы на общую сумму 1 785,30 руб.

Обязательные работы по восстановлению поврежденного вагона по своей сущности являются работами по проведению контрольных и регламентных операций (факт проведения контрольных и регламентных операций в ходе ремонта вагонов подтверждается дефектными ведомостями на ремонт).

Ответчик не признает правомерность включения в страховое возмещение расходов по проведению обязательных работ (контрольных и регламентных операций) в ходе ремонта вагонов, поскольку такие работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД", под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ.

Таким образом, расходы на проведение обязательных работ (контрольных и регламентных операций) являются законодательно установленной обязанностью собственника вагонов и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Указанный вывод основан на позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8775/12 от 12 февраля 2013 года по делу N А51-15931/2011.

Кроме того, судом верно установлено, что согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.06.2014 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 52331212, акту о выполненных работах (оказанных услугах) N 519 от 28.06.2014, подтвержденная стоимость ремонтных работ и связанных с ними действий за подачу и уборку вагонов, составила 23 706 руб., в то время как истцом заявлено о возмещении ущерба в сумме 24 085,77 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании страхового возмещения в сумме 21 921,51 руб. (23 706,81 руб. документально подтвержденная стоимость ремонтных работ и услуг за подачу и уборку вагона - (минус) 1 785,30 руб. расходы по контрольным и регламентным операциям).

При этом, ответчик как собственник пути, по вине которого произошел сход полувагона, не представил каких-либо доказательств (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) того, что повреждения были причинены в меньшем объеме, либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не обосновал, в чем необходимость рассмотрения дела порядке общего искового производства и не указал, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы, изложенные ответчиком в возражениях на заявление, полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, рассмотрев которые судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-31114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев