Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-30938/15

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-36267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Андреев Ю.А. по доверенности от 28.05.2015 г.

от ответчика: представитель Седова И.А. по доверенности от 24.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30938/2015) ООО "ФОРМИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-36267/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Рентрак Трейд"

к ООО "ФОРМИКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентрак Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА" (далее - ответчик) о взыскании 1 017 360,68 руб. задолженности и 199 521,69 руб. пени по договору подряда на ремонт автотранспортных средств.

Решением суда от 22.10.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФОРМИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку заказ-наряды с приёмо-сдаточными актами факт выполнения работ по ремонту транспортных средств не подтверждают.

В обосновнование данного довода ответчик указал, что доверенности Штакову А.П. и Мухачеву К.А. на представление интересов ответчика не выдавались и заказ-наряды, подписанные названными лицами и оплаченные ответчиком, о наличии таких полномочий не свидетельствуют.

Кроме того, заказ-наряды с приёмо-сдаточными актами не имеют печати ООО "ФОРМИКА".

Заявки заказчика и акты сдачи ТС в ремонт отсутствуют.

Приёмо-сдаточные акты к заказ-нарядам N 2501019 от 25.01.2015 г., N 2501020 от 25.01.2015 г., N 3101023 от 31.01.2015 г., N0102014 от 01.02.2015 г., N0102011 от 01.02.2015 г., N0802029 от 08.02.2015 г. и N 402017 от 14.02.2015 г. факт оказания услуг не подтверждают, поскольку подписаны Штаковым А.П. и Мухачевым К.А. в их нерабочие дни, а заказ-наряды N1802001 от 18.02.2015 г. и N2002004 от 20.02.2015 г., имеют подпись Мухачева К.А, который 18.02.2015 г. был уволен из ООО "ФОРМИКА" и доступа к транспортным средствам не имел.

Заказ-наряды N 2501020 от 25.01.2015 г., N 0602033 от 06.02.2015 г. и N 0902024 от 09.02.2015 г., также не подтверждают факт оказания услуг, поскольку в указанные даты транспортные средств находились в рейсах.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просит решение суда от 22.10.20154г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.11.2013 г. ООО "Рентак Сервис" и ответчик заключили договор N 241101-У/Б, по условиям которого ООО "Рентак Сервис" (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) за вознаграждение своими силами и за свой риск принял на себя обязательства производить восстановительный ремонт автотранспортных средств иностранного производства (далее - ТС), а заказчик обязался стоимость ремонта оплачивать на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал услуг по ремонту ТС на общую сумму 1 523 122,68 руб., что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 16-48),, подписанным со стороны ответчика без возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично.

31.03.2015 г. ООО "Рентак Сервис" (цедент) на основании договора N 310314 уступило истцу (цессионарию) право требования цедента к ответчику в сумме 1 021 410,68 руб. (л.д. 88-91), о чем ответчик был уведомлен по имеющимся адресам (л.д. 92-97).

Поскольку задолженность ответчиком на сумму 1 017 360,68 руб. погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать <<услуги>> (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.5 договора и производится в течение пяти банковских дней со дня получения счета заказчиком.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела заказ-наряды подписаны неуполномоченными лицами.

Из материалов дела видно, что работы, выполненные по заказ-наряду N 2307028 от 23.07.2014 г., приняты представителем ответчика Штаковым А.П. по доверенности N 3 от 03.01.2014 г., частично оплачены, задолженность признана ответчиком.

Кроме того, Штаковым А.П. по указанной доверенности приняты работы, выполненные по заказ-нарядам N 2610018 от 26.10.2014 г., N 2810009 от 28.10.2014 г., N 3010021 от 30.10.2014 г. и N 1501026 от 15.01.2015 г. и оплачены ответчиком.

Работы, выполненные по заказ-наряду N 2307019 от 23.07.2014 г., приняты представителем ответчика Мухачевым К.А. и оплачены ответчиком в полном объеме. Работы, выполненные по заказ-наряду N 1902008 от 19.02.2015 г., также приняты Мухачевым К.А. по доверенности N 6 от 12.01.2015 г., подписанной ответчиком.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что указанные лица имели полномочия в силу должностных обязанностей и их полномочия подтверждались последующими оплатами.

Доводы о подписании нарядов в нерабочие дни правового значения в данном случае не имеют, поскольку не имеется доказательств отсутствия работы автомастерских в выходные и праздничные дни.

Кроме того, доводы жалобы о подписании приёмо-сдаточных актов к заказ-нарядам N 2501019 от 25.01.2015 г., N 2501020 от 25.01.2015 г., N 3101023 от 31.01.2015 г., N 0102014 от 01.02.2015 г., N 0102011 от 01.02.2015 г., N 0802029 от 08.02.2015 г. и N 1402017 от 14.02.2015 г. Штаковым А.П. и Мухачевым К.А. в нерабочие дни, подлежат отклонению и в связи с тем, что табель учёта рабочего времени, представленный ответчиком, является внутренним документом организации и сам по себе не свидетельствует о том, что в спорные дни названные представители не имели возможности принимать из ремонта транспортные средства.

Доводы жалобы о подписании Мухачевым К.А. заказ-нарядов N 1802001 от 18.02.2015 г. и N 002004 от 20.02.2015 г., после его увольнения из ООО "ФОРМИКА", также подлежат отклонению, поскольку аналогично подписанный приёмо-сдаточный акт к заказ-наряду N1902008 от 19.02.2015 г., ответчиком не оспаривался и оплачен в полном объёме.

О фальсификации документов, предъявленных истцом в обоснование заявленного им требования о взыскании долга, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так как материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 7.4 договора сторон и положений статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 года по делу N А56-36267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина