Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1116/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

Дело N А53-29776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2016 года по делу N А53-29776/2015

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Владимира Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Васильева Владимира Алексеевича (далее - истец, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество отказывается в добровольном порядке возвратить ошибочно перечисленные в его адрес денежные средства.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено необоснованное получение ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изначально стороны планировали оформлять договор купли-продажи автотехники на Васильева Юрия Владимировича - сына Васильева Владимира Алексеевича, в последующем истцом было принято решение о заключении договора с КФХ Васильева Владимира Алексеевича. Перечислив денежные средства по счету N 387/РБН от 21.09.2015, истец фактически акцептировал спорную сделку.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 КФХ Васильева В.А. были перечислены денежные средства в размере 277 000 руб. на расчетный счет ООО "РБА-Ростов" по счету N 387/РБН от 21.09.2015 (платежное поручение N 93 от 21.09.2015).

23.09.2015 истцом в адрес ООО "РБА-Ростов" было направлено письмо N 13 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В ответе ответчик указал, что 21.09.2015 между ООО "РБА-Ростов" и КФХ Васильева В.А. был заключен договор купли-продажи на поставку автомобиля КАМАЗ 45143-42 в количестве 1 ед. стоимостью 2 770 000 руб., а также то, что в связи с перечислением КФХ Васильева В.А. предоплаты по указанному договору в размере 277 000 руб. - КФХ Васильева В.А. обязано выполнить обязательство по приемке товара и перечислить остаток суммы договора в размере 2 493 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ Васильева В.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик указывает, что 21.09.2015 что между КФХ Васильева В.А. и ООО "РБА-Ростов" был заключен договор купли-продажи N 387/РБН на поставку автомобиля КАМАЗ 45143-42, поскольку договор был передан ответчиком истцу на руки и, хотя фактически договор не был подписан, по нему была произведена оплата авансового платежа в размере 277 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что счет N 387/РБН от 21.09.2015 на имя Васильева Юрия Владимировича был выписан по договору купли-продажи N 387/РБН на поставку автомобиля КАМАЗ 45143-42, заключенным с Васильевым Юрием Владимировичем.

Ответчиком же в суд при этом направлен договор с точно такими же реквизитами, но между другими лицами - договор купли-продажи N 387/РБН от 21.09.2015 между ООО "РБА-Ростов" и КФХ Васильева В.А. и счет N 387/РБН от 21.09.2015 к нему.

Однако договор, представленный в суд ответчиком, не подписан КФХ Васильева В.А., доказательств вручения или направления указанного договора КФХ Васильева В.А. ответчик не представил.

В платежном поручении, которым денежные средства в размере 277 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "РБА-Ростов", содержатся реквизиты договора и информация об автомобиле, поскольку платеж ошибочно был совершен по счету, выставленному на имя Васильева Юрия Владимировича, в котором в разделе "Образец заполнения платежного поручения" прописано назначение платежа, которое было переписано истцом в платежное поручение.

Доказательств возврата спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2016 года по делу N А53-29776/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов