Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-2541/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-43480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бородина Ж.В. по дов. от 15.12.2015

от ответчика: представитель Плиев Р.С. по дов. от 02.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2541/2016) ИП Малания Серапиона Шалвовича на решение Арбитражного суда от 01.12.2015 по делу N А56-43480/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ИП Малания Серапион Шалвович

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Малания Серапиону Шалвовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 128 588 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения площадью 173,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок ж.д. "Московское шоссе-река Кузьминка", лит. С в отсутствие правовых оснований за период 07.10.2013-31.12.2013, 1 767 руб. задолженности по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 128 588 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 4844 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Малания С.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно акту фактического использования от 30.06.2014 г. подписанного сторонами за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчик фактически занимал площадь размером в 300 кв.м.; на основании актов от 07.10.2013 г. и от 30.06.2014 г. истцом был подготовлен подробный расчет стоимости аренды за фактическое использование помещений за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., согласно указанным расчетам ответчиком произведена оплата в полном объеме; акт от 27.06.2014 г. не подписан Предпринимателем; заявленный истцом период с 07.10.2013 г. по 31.12.2013 г. исключает для истца техническую и фактическую возможность определить занятие помещение в спорный период, кроме того из содержания акта от 27.06.2014 г. не усматривается, что ответчик занимал помещение до 27.06.2014 г.; ссылка суда первой инстанции на дело N А56-2783/2015 является необоснованной поскольку, представитель подтвердил факт занятия помещения на момент рассмотрения указанного дела, то есть на 07.04.2015 г., при этом в данном деле не исследовался вопрос касающегося спорного периода с 07.10.2013 г. по 31.12.2013 г., в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт, отказав в требованиях в полном объеме.

17.02.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ОАО "Российские железные дороги" на праве собственности принадлежит здание площадью 4979,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок ж.д. "Московское шоссе-река Кузьминка", лит. С (далее - Здание).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в период с 07.10.2013 по 31.12.2013 в отсутствие правовых оснований использовались нежилые помещения площадью 173,3 кв.м. в Здании, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное

обогащение в размере платы за использование данных помещений, а также на то, что истцом понесены расходы по оплате электроэнергии в спорных помещениях, обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами 07.10.2013 проведен осмотр занимаемых Предпринимателем помещений с целью определения фактического использования объекта недвижимости, в результате которого установлено использование Предпринимателем нежилых помещений в Здании площадью 473,3 кв.м. (акт от 07.10.2013), акт от 07.10.2013 подписан представителем Малания С.Ш. по доверенности Цурцимия А.Д. (доверенность прилагается).

Согласно акту от 27.06.2014 также установлено использование Предпринимателем помещений в Здании площадью 473,3 кв.м. Данный акт подписан Предпринимателем.

При этом в суде первой инстанции ответчик заявил об отказе от заявления о фальсификации акта комиссионного осмотра объектов недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 27.06.2014, акта от 07.10.2013, представленных в материалы дела истцом.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт использования 07.10.2013 дополнительных помещений 173,3 кв.м. к помещениям площадью 300 кв.м. По поводу использования спорных помещений в период 08.10.2013-31.12.2013 ответчик возражал.

Существование указанных обстоятельств подтверждается также показаниями свидетеля Пигаревой Н.Л., которая подтвердила период занятия ответчиком спорного помещения в период с 07.10.201г. по 30.04.2015 г., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областью по делу N А56-2783/2015, в котором представитель ответчика подтвердил факт занятия им, в том числе спорных 173.3 кв.м.

В силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сверка расчетов между истцом и ответчиком за 2013 и 2014 гг. производилась по площади 173,3, а не по 300 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-43480/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Малания Серапиона Шалвовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова