Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-2086/16

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А55-24805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием Арбитражном суде Липецкой области:

от ООО "Скай лтд" - представитель Вышилова О.П. по доверенности от 16.01.2016 г.,

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

директор ООО "ТЕХНОГРУПП" Коробова М.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай лтд", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А55-24805/2015 (судья Харламов А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Скай лтд", г. Москва, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Компания Лигр Экспорт", г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2015 года (входящий номер 24805) общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (далее по тексту - ООО "ТЕХНОГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скай лтд" (далее по тексту - ООО "Скай лтд", ответчик), о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный по Договору поставки от 24 сентября 2013 года N 24/09 товар в общем размере 644 787 руб. 00 коп., в том числе:

-основной долг - 424 761 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) - 220 026 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Скай лтд" в пользу ООО "ТЕХНОГРУПП" взыскана задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 24 сентября 2013 года N 24/09 товар в общем размере 644 787 руб. 00 коп., в том числе:

-основной долг - 424 761 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) - 220 026 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Лигр Экспорт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Скай лтд" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, прекратить производству по арбитражному делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не применил положения статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Скай лтд" апелляционную жалобу поддержал.

Директор ООО "ТЕХНОГРУПП" Коробова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Липецкой области.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены решения суда от 23 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Лигр Экспорт" - "поставщик" и ООО "Скай лтд" - "покупатель" был заключен Договор поставки от 24 сентября 2013 года N 24/09, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - "товар") согласно Приложениям, которые оформляются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью (л.д. 9-11).

В качестве неотъемлемых Приложений к данному Договору его стороны подписали Спецификации, соответственно: от 24 сентября 2013 года, от 05 ноября 2013 года, от 10 ноября 2013 года, от 03 декабря 2013 года, от 17 декабря 2013 года, от 14 января 2014 года, в которых определены наименование, количество, стоимость товара, срок отгрузки (поставки) поставщиком товара покупателю, срок оплаты покупателем товара, поставленного ему поставщиком (л.д. 12-17).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 указанного гражданско-правового договора, с учетом подписанных к нему сторонами Спецификаций.

Договор поставки от 24 сентября 2013 года N 24/09 не содержит условия о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора (подпункт 9.1 пункта 9 Договора).

Подпунктом 9.2 пункта 9 Договора его стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения вытекающих из данного Договора - в Арбитражном суде Самарской области.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 24 сентября 2013 года N 24/09 обязательств "поставщик" - ООО "Компания Лигр Экспорт" фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 8 521 761 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12, после чего, оформил и выставил в адрес ответчика Счета-фактуры для его оплаты (л.д. 49-87).

Поскольку ответчиком товар оплачен не в полном объеме, истец и обратился с настоящим иском.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему "поставщиком" - ООО "Компания Лигр Экспорт" товара, как в пользу последнего, так и в пользу истца по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 по делу N А55-17199/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Лигр Экспорт" о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу на ООО "ТЕХНОГРУПП", исковые требования ООО "Компания Лигр Экспорт" о взыскании с ООО "Скай лтд" суммы основной задолженности по договору поставки от 24.09.2013 N 24/09 в размере 424 761 руб., пени на основании пункта 8.2 договора в размере 114 260,71 руб. за период с 21.01.2014 по 12.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Изучив содержание исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что предметом (содержанием материально-правового требования) исков по настоящему делу и по делу N А55-17199/2014 является требование о взыскании с ООО "Скай лтд" суммы основной задолженности по договору поставки от 24.09.2013 N 24/09 в размере 424 761 руб., и суммы

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предмет и основания исков по настоящему делу и по делу N А55-17199/2014 одинаковы.

Предмет иска в рассматриваемом деле является идентичным в указанной части с делом N А55-17199/2014, направлен на достижение того же результата, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, также совпадают. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции фактически принял повторное решение. Между тем, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

В решение от 26.11.2014 по делу N А55-17199/2014 указано, что поскольку истец не доказал, что исполнил свое обязательство по передаче ответчику товара на сумму большую, чем произведена ответчиком оплата по договору поставки, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по дополнительной оплате, факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанного с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив предмет и основание иска по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 по делу N А55-17199/2014, а потому производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Однако, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции производство по настоящему делу не прекратил, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150, ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А55-24805/2015 отменить.

Производство по арбитражному делу N А55-24805/2015 прекратить.

Выдать ООО "ТЕХНОГРУПП" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Выдать ООО "ТЕХНОГРУПП" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 в размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова