Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2815/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-183510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года

по делу N А40-183510/2015, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску ООО "РИОТЭКС Регион" (ОГРН 1107746349864) к ЗАО "Дети" (ОГРН 1027801561842) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егорова А.В. по доверенности от 16.09.2015;

от ответчика: Крыльцов А.М. по доверенности от 29.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС Регион" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дети" (далее- ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 478 099 руб. 93 коп., и неустойки в размере 2 791 754 руб. 51 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-183510/2015 требования истца удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РИОТЭКС Регион" и ЗАО "Дети" заключен Договор аренды N 01/11 от 28 марта 2011 года (далее- Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 1225 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику обусловленное Договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 19 августа 2011 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендная плата за нежилое помещение согласована сторонами в разделе 3 Договора и Дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора, оплата ежемесячной арендной платы производится арендатором ежемесячно, авансовыми платежами до 10 числа каждого расчетного (текущего) месяца на расчетный счет арендодателя.

В нарушение условий Договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с августа по сентябрь 2015 года и переменной арендной платы за период с мая по август 2015 года, в общей сумме 3 478 099 руб. 93 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Направленная в адрес ответчика претензия N 55/15 от 27 марта 2015 года (т.2, л.д. 23), с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты по Договору, арендодатель вправе выставить к оплате пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 12 августа 2015 года, в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендодатель вправе выставить к оплате пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно, начислил ответчику пени по состоянию на 08 декабря 2015 года в общем размере 2 791 754 руб. 51 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-183510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич