Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1588/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А07-21483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. по делу N А07-21483/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Латыпова А.М. (доверенность от 31.12.2015 N 119/1-43), Махмутов А.Ф. (доверенность от 11.01.2016 N 119/1-118);

общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" - Никитина Е.И. (доверенность от 03.02.2016 N 09-282), Стрижова О.В. (доверенность от 13.01.2016 N 09-52).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "СТС") о взыскании 82 738 778 руб. 88 коп., в том числе: 80 170 098 руб. 56 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель и 2 568 680 руб. 32 коп. пени по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 N 292-270.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ООО "СТС", увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Между тем, истцом по существу заявлялись дополнительные требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков.

По мнению ответчика, одновременное изменение предмета иска и его основания противоречит нормам АПК РФ, в связи с чем неоднократные уточнения истцом исковых требований не могут быть положены в основу решения суда. Задолженность по договору N 292-270 от 01.01.2014 в размере 18 804 961 руб. 38 коп. за июнь 2015 г. у ООО "СТС" отсутствует, что подтверждается заявлением об изменении исковых требований истца от 30.11.2015.

Ответчик также не согласен с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и с представленным расчетом истца, в связи с чем представлен контррасчет суммы процентов.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в судебном заседании 16.12.2015 ответчиком была представлена в материалы дела копия подписанного со стороны ООО "СТС" акта зачета взаимных требований юридических лиц от 11.12.2015. Между тем, суд не учел данное обстоятельство и неправомерно взыскал с ответчика всю сумму задолженности.

В судебном заседании представители ООО "СТС" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "БашРТС" (поставщик) и ООО "СТС" (покупатель) заключен договор N 292-270 на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поставляет покупателю тепловую энергию с горячей водой и теплоноситель (далее - ТЭ) в точках поставки, определенных в приложении N 3, актах разграничения балансовой принадлежности, для осуществления покупателем деятельности по обеспечению потребителей коммунальным ресурсом "горячая вода", а покупатель принимает и оплачивает полученные ТЭ.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 настоящий договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014. Договор считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец исполнил все обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику за период с июня по ноябрь 2015 г.

В соответствии с пунктом 3.4 договора количество поставленных ТЭ отражается в накладной и акте приема-передачи и подписывается уполномоченными лицами.

В июне 2015 г. ответчик принял тепловую энергию в количестве 18204,726 Гкал, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи тепловой энергии за июнь 2015 г. и накладной от 30.06.2015 N 5_00076393 на сумму 23 261 969 руб. 75 коп.

В июле 2015 г. ответчик принял тепловую энергию в количестве 18725,497 Гкал, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи тепловой энергии за июль 2015 г. и накладной от 31.07.2015 N 5_00087067 на сумму 27 348 989 руб. 09 коп.

В августе 2015 г. ответчик принял тепловую энергию в количестве 16744,741 Гкал, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи тепловой энергии за август 2015 г. и накладной от 31.08.2015 N 5_00096989 на сумму 24 456 052 руб. 57 коп.

В сентябре 2015 г. ответчик принял тепловую энергию в количестве 20631,454 Гкал, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи тепловой энергии за сентябрь 2015 г. и накладной от 30.09.2015 N 5_00116567 на сумму 30 132 680 руб. 08 коп.

В октябре 2015 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 21231,786 Гкал. Ответчик принял тепловую энергию с разногласиями (-49,071 Гкал), указав в акте приема-передачи, что принимает к оплате 21280,857 Гкал. Итого сумма за октябрь 2015 г. с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.11.2015 N 5_00143339 составила 31 081 145 руб. 60 коп.

В ноябре 2015 г. ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 24170,416 Гкал на сумму 35 301 409 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи тепловой энергии за ноябрь 2015 г. и накладной от 30.11.2015 N 5_00160741.

ООО "СТС" факт поставки и объем полученной тепловой энергии и теплоносителя за заявленные периоды не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата ТЭ покупателем производится своим платежным поручением на расчетный счет поставщика в следующие сроки (платежные периоды):

- 35 процентов плановой общей стоимости ТЭ и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости ТЭ и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце вносится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, в установленный договором срок ответчик оплату произвел частично, с учетом двустороннего акта зачета взаимных требований от 30.11.2015 на сумму 36 758 569 руб. 91 коп., задолженность по договору составляет 80 170 098 руб. 56 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, ООО "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Так, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2014 N 919 потребителям городского округа г. Стерлитамак с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1237,73 руб. за 1 Гкал. без НДС.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СТС" факт поставки и объем полученной тепловой энергии и теплоносителя за заявленные периоды не оспаривает.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду не представлено. Факт неисполнения обязательства по оплате им признан в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 80 170 098 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при неоплате ТЭ, покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Истец начислил ответчику пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности, которые составили 2 568 680 руб. 32 коп. за период с 13.07.2015 по 14.12.2015.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Представленный ООО "СТС" контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом апелляционной инстанции. В данном случае истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно контррасчету исчислены ответчиком исходя из первоначально заявленной по иску суммы задолженности за июнь 2015 г. с учетом последующего уменьшения суммы ввиду частичной оплаты, что не соответствует предмету измененных требований истца в части размера основной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 49 АПК РФ, поскольку увеличение истцом исковых требований является одновременным изменением предмета и основания искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки за нарушение оплаты по договору.

При увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки истец уточнил расчет взыскиваемой неустойки согласно условиям договора и периода просрочки.

В случае изменения периода взыскания имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Данный подход основывается на различении предмета иска и материального объекта иска. Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве покупной цены составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, истцом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты поставленной ТЭ, требовании оплаты пеней, предусмотренной договором и основание иска, заключающееся во взыскании задолженности в рамках договорных отношений, остались в неизменном виде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел акт зачета взаимных требований юридических лиц от 11.12.2015, подписанный ответчиком и представленный в материала дела (л.д. 109-110) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795). В рамках настоящего дела ответчик не воспользовался правом предъявить встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. по делу N А07-21483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова