Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 16АП-5366/15 (ключевые темы: раскрытие информации - оставление жалобы без движения - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - оспаривание ненормативных правовых актов)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 16АП-5366/15

г. Ессентуки

11 марта 2016 г.

Дело N А15-3190/2015

Судья Семенов М.У., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 по делу N А15-3190/2015 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1100544000809) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (далее - общество, заявитель) оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы, с приложенными к ней документами Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан.

Заявителю было предложено в срок до 29.01.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Также разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в указанный срок.

Определением от 03.02.2016 указанный срок продлевался до 04.03.2016, учитывая длительный период доставки судебной корреспонденции заявителю, поскольку определение от 28.12.2015 вручено заявителю 27.01.2016 (уведомление N 35760194509425).

Определение от 03.02.2016 вручено заявителю 29.02.2016 (уведомление N 35760195531852).

По состоянию на 11.03.2016 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения. однако доказательства, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд к установленному сроку не поступили.

С учетом пробега почтовой корреспонденции у общества имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, или заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 264 АПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 по делу N А15-3190/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.У. Семёнов