Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-1531/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А06-9021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иващенко Е.В. - Мухин С.Д по доверенности от 01.03.2016, Коломин В.В. по доверенности от 24.09.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А06-9021/2015, судья Т.А. Ковальчук,

по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Вячеславовича

к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор"

об обязании заказчика выдать проектную документацию на изготовление деформационного шва МП ДШ 480 опоры N 9 моста через реку Бузан,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Е.В. (далее - ИП Иващенко Е.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - ГКУ АО "Астраханьавтодор", ответчик) об обязании заказчика выдать проектную документацию на изготовление деформационного шва МП ДШ 480 опоры N 9 моста через реку Бузан, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выдать проектную документацию на конструкцию деформационного шва МП ДШ 480 и его крепление к пролетному строению, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предпринимателя Иващенко Е.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между государственным казенным учреждением Астраханской области "Астраханьавтодор" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иващенко Евгения Вячеславовича (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0825200001815000048-0402241-01, по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене деформационного шва опоры N 9 моста через реку Бузан, км 423+00 автодороги Волгоград-Астрахань (л.д.9-19).

Подрядчик должен выполнить работы в соответствии и объеме сметной документации, размещенной в составе документации об аукционе в электронной форме, в сроки, установленные контрактом и с надлежащим качеством (п.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 6 219 170 рублей.

Сроки завершения работ - 15 декабря 2015 года (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта Подрядчик обязан в течении 5-ти дней с момента заключения контракта предоставить на согласование Заказчика календарный план производства работ.

10.09.2015 Заказчик обратился с претензией (исх.2305 от 10.09.2015) о не предоставлении Подрядчиком календарного план производства работ (л.д.20).

11.09.2015 Подрядчиком было направлено требование о предоставлении проектной документации (л.д.22).

11.09.2015 Заказчик письмом исх.2330 разъяснил Подрядчику, что деформационный шов, предусмотренный сметной документацией МП ДШ-480, является типовой конструкцией, который выпускается ООО "Деформационные швы и опорные части", протяженность шва также указана. Для изготовления указанного шва необходимо обратиться на завод-изготовитель.

Не выдача Подрядчику проектной документации послужило основанием для подачи иска в суд.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд первой инстанции, оценив условия государственного контракта от 02.09.2015 N 0825200001815000048-0402241-01 на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к выводу о заключенности данного контракта ввиду согласования сторонами всех существенных его условий.

Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по муниципальному контракту по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (в рассматриваемом случае - контракта).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями государственного контракта 0825200001815000048-0402241-01 сторонами не была установлена обязанность Заказчика в изготовлении и передаче Подрядчику проектной документации на выполнение работ по замене деформационного шва.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с календарным планом производства работ, который подрядчик обязан представить на согласование заказчику, и утвержденной сметной документацией, размещенной в составе документации об электронном аукционе.

Обязанности заказчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта.

Однако, как следует из условий контракта, сторонами не была установлена обязанность Заказчика в изготовлении и передаче Подрядчику проектной документации на выполнение работ по замене деформационного шва.

Истец, заявляя требование об обязании ответчика выдать проектную документацию, не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика такой обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт N 0825200001815000048-0402241-01 от 02.09.2015 был заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме.

В составе аукционной документации были размещены: сводный счетный расчет, локальная смета, ведомость в потребности ресурсов, которые содержали полную информацию о используемом деформационном шве типа МП ДШ 480 со всеми необходимыми характеристиками, позволяющими его изготовить. В связи с этим, доводы истца о том, что он не располагал сведениями о необходимых характеристиках деформационного шва до заключения контракта или получения разъяснительных писем от Заказчика, несостоятелен.

Письмами от 11.09.2015 N 2330, от 16.09.2015 N 2362, от 22.09.2015 N 2405 ответчик разъяснил истцу, что деформационный шов, предусмотренный сметной документацией МП ДШ-480, является типовой конструкцией, которая выпускается ООО "Деформационные швы и опорные части". Для заказа необходимых чертежей, а также самой конструкции, истцу необходимо было обратиться на завод-изготовитель.

При этом доказательств обращения на завод-изготовитель истцом не предоставлено.

Также не предоставлено доказательств, что завод-изготовитель отказался выполнять данный заказ без предоставления проектного решения.

Кроме того, Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно подпункту п) подпункта 3 пункта 6 раздела IV данной классификации, замена деформационных швов относится к видам работ по содержанию автомобильных дорог.

В связи с этим, проведения инженерных изысканий, разработки проектной документации и получения разрешения на строительство при замене деформационных швов не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Выполнение работ по замене деформационного шва не являются работами по строительству, реконструкции либо капитальному ремонту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разработка проекта на данные работы не требуется.

Ссылка апеллянта на заключение ООО ПКФ "Модуль" о необходимости разработки рабочей проектной документации по демонтажу и монтажу деформационного шва N 22/15-ТЗ, не может быть принята судом в связи со следующим.

В заключение экспертом делается вывод о необходимости предоставить заводу-изготовителю следующие данные: расчетную вертикальную нагрузку от подвижного состава, расположение и техническое состояние конструкций торцов пролетных строений в температурном шве, расчетный температурный интервал перемещений пролетных строений в месте установки деформационного шва, геометрические размеры - ширину проезжей части, ширину пешеходных тротуаров, поперечный уклон проезжей части, конструкции дорожной одежды.

Однако, из заключения не возможно установить была ли эта информация запрошена у заводов-изготовителей или это только вывод эксперта.

Как следует из материалов дела, ООО "Деформационные швы и опорные части" является одним из заводов-изготовителей деформационных швов.

В своем письме от 23 июня 2015 года, направленным в адрес государственного казенного учреждения Астраханской области "Астраханьавтодор", ООО "Деформационные швы и опорные части" сообщает о готовности изготовить и выполнить работы по замене деформационного шва (с приложением сметы) без указания предоставить для этого проектную документацию.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что выполнение Подрядчиком условий государственного контракта 0825200001815000048-0402241-01 не возможно без проектной документации.

Таким образом, исковые требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2015 года по делу N А06-9021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина