Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1137/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А50-17855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермойл": Березовский Н.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Пермском крае: не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2015 года

по делу N А50-17855/2015, принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермойл" (ОГРН 1105902009421, ИНН 5902867633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермойл" (далее - ООО "Пермойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в г.Перми (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30 277 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 в соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (далее - ООО "Экспресс-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "СК "Согласие", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, рассматриваемое событие не является страховым, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) твердый предмет должен именно упасть, а не скатиться и удариться. Ссылаясь на толковый словарь Ожегова С.И., заявитель указал, что скатывание твердого предмета, а затем его отскакивание и удар в стекло не является событием, на случай наступления которого производилось страхование имущества.

Ответчик считает, что рассматриваемое событие обладает прямой причинно-следственной связью с производимыми работами по разбору кучи бурового шлама, в связи с чем в нарушение ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не обладает признаками случайности и вероятности.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на отсутствие материально-правовых и процессуальных оснований для отмены решения суда и вынесения нового судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва стороне, подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Пермского края. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО "Экспресс-Лизинг" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 1590007-0002747/13 ССТ, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - экскаватором LIEBHERR R906 CLC LITRONIC (далее - застрахованное имущество, Экскаватор LIEBHERR), являющимся предметом лизинга по договору от 26.02.2013 N 433/Л между обществами "Экспресс-Лизинг" (Лизингодатель) и "Пермойл" (Лизингополучатель).

Согласно п. 1.7 договора в случае повреждения застрахованного имущества выгодоприобретателем по договору является ООО "Пермойл" (лизингополучатель).

Перечень страховых случаев определен сторонами в п. 2.1 договора и включает в себя, в том числе падение летательных (космических) аппаратов либо их обломков, деревьев, снежно-ледяных образований и/или других твёрдых тел (предметов) (п. 2.1.4 договора).

Страховая сумма по договору в соответствии с п. 3.1 договора составила 7466 156, 92 руб.

Срок действия договора определен в п. 6.1 договора: с 00 час. 00 мин. 17.05.2013 по 24 час. 00 мин. 16.05.2015.

12.06.2014 на площадке по переработке бурового шлама и подготовке органоминеральной смеси "Широкодольского месторождения" северо-западнее с. Гаршино Курманаевского района Оренбургской области во время производства работ по разбору кучи бурового шлама сверху кучи скатился камень, который ударился об экскаватор LIEBHERR, в результате чего застрахованному имуществу причинены механические повреждения (разбито нижнее ветровое стекло), что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 12.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2014.

Полагая, что данное событие является страховым, 22.12.2014 ООО "Пермойл" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

23.03.2015 в выплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано в связи с тем, что заявленное событие не обладает признаками наступившего страхового случая.

13.04.2015 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил в пятидневный срок произвести страховую выплату в размере 30 277 руб. 97 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15, 431, 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что страхование осуществлялось, в том числе от риска повреждения застрахованного имущества вследствие падения твёрдого предмета; доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, либо его грубой неосторожности, а также оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

Не оспаривая факт причинения вреда застрахованному имуществу, ответчик полагает, что произошедшее с застрахованным имуществом событие не является страховым случаем.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.4 Правил страхования, п. 2.1.4 договора страхования страховым случаем, в том числе, является падение летательных (космических) аппаратов либо их обломков, деревьев, снежно-ледяных образований и/или других твёрдых тел (предметов).

Проанализировав положения условий договора с учетом ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страхование осуществлялось, в том числе от риска повреждения застрахованного имущества вследствие падения твёрдого предмета; застрахованный экскаватор поврежден от удара камня в результате его скатывания с кучи, что, в свою очередь, представляет собой падение, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика о том, что скатывание и последующий удар падением не являются, как противоречащие буквальному толкованию пункта 2.1.4 договора и соответствующего ему пункта 4.2.4 Правил страхования, и обоснованно признал произошедший случай страховым.

Соответствующие доводы ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из условий договора следует, что при заключении договора воля сторон была направлена на страхование имущества на случай его повреждения, в том числе от падения твердого предмета, что исходя из здравого смысла предполагает его движение сверху вниз в результате действия на него сил тяготения. Доказательств приведения камня в движение силами третьих лиц не представлено.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемое событие обладает прямой причинно-следственной связью с производимыми работами по разбору кучи бурового шлама, в связи с чем в нарушение ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не обладает признаками случайности и вероятности, являются несостоятельными.

Из содержания условий договора (п. 1.5. договора) следует, что объектом страхования является экскаватор LIEBHERR, в том числе во время эксплуатации застрахованной техники (место проведения работ) в пределах административных границ Оренбургской области.

Условий, исключающих признание события страховым в период осуществления работ с использованием экскаватора LIEBHERR, в договоре страхования не содержится.

Доказательств наличия исключений для признания произошедшего случая страховым, предусмотренных п. 2.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В результате полученных экскаватором LIEBHERR повреждений размер ущерба составил 30 277 руб. 97 коп., что подтверждено товарной накладной от 29.12.2014 и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая в виде повреждения имущества в результате падения твердого предмета, доказан размер причиненного ущерба, отсутствие доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения, а также оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования 16.05.2013 N 1590007-0002747/13 ССТ в размере 30 277 руб. 97 коп. заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года по делу N А50-17855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц