Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-1087/16

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А66-14001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2015 года по делу N А66-14001/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" (место нахождения: 171166, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 66; ОГРН 1026901606159, ИНН 6908007347, далее - ООО "Вышний Волочек - Спецстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (место нахождения: 171166, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Двор фабрики Пролетарский Авангард; ОГРН 1136908000118, ИНН 6908013541, далее - ООО "Стройинвест") о взыскании 441 226 руб. 73 коп., из которых 435 242 руб. 15 коп. задолженность по оплате работ, 5984 руб. 58 коп. неустойка за период с 16.07.2015 по 15.09.2015.

Решением суда от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройинвест" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно договору субподряда от 11.03.2015 N 2 работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ на объекте (пункт 6.2). Составленные акты приемки выполненных работ с учетом того, что по договору требуется комиссионная приемка и в их составлении не принимал участие представитель заказчика, не могут являться доказательством исполнения ООО "Вышний Волочек - Спецстрой" своих обязательств по договору. ООО "Вышний Волочек - Спецстрой" о скрытых работах ООО "Стройинвест" не уведомляло, скрытые работы в оговоренном порядке не принимались. Это также подтверждает тот факт, что конечный результат работ по договору должным образом не принимался. Комиссией Совета депутатов городского поселения Красномайский, при осуществлении контроля деятельности администрации городского поселения поселок Красномайский, выявлено несоответствие объемов выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком документально подтверждена невозможность участия в судебном процессе.

ООО "Вышний Волочек - Спецстрой" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 ООО "Вышний Волочек - Спецстрой" (Подрядчик) и ООО "Стройинвест" (Генподрядчик) подписан договор N 2, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству сквера у памятника "Воину - освободителю" по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Красномайский, улица Кирова, 20 в соответствии со сметной документацией, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 622 242 руб. 15 коп.; оплата по настоящему договору производится по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) с отсрочкой платежа 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Срок выполнения работ определен с 01.05.2015 по 15.06.2015.

Порядок приемки выполненных работ согласован разделом 6 Договора.

По актам приемки работ от 15.06.2015 работы по договору приняты Заказчиком. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.15-21).

В адрес ответчика направлен счет от 15.06.2015 на оплату 622 242 руб. 15 коп.

Поскольку работы ООО "Стройинвест" оплачены частично (платежное поручение от 12.08.2015 N 75 на сумму 187 000 руб., (л.д.23)), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.06.2015, подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие комиссионной приемки работ, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Пункт 6.2 договора, предусматривающий необходимость комиссионной приемки, конкретных условий такой приемки, состава комиссии не содержит.

Сторонами по договору являются истец и ответчик.

Поскольку в материалах дела представлены акты приемки работ, подписанные ООО "Стройинвест", с учетом положений пунктов 2.4 и 4.1.1 договора, оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.

Кроме того, частичная оплата выполненных истцом работ, свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться ответчиком.

Надлежащих доказательств уплаты долга в сумме 435 242 руб. 15 коп. ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Просрочка по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления истцом неустойки в сумме 5984 руб. 58 коп. за период с 16.07.2015 по 15.09.2015.

В силу пункта 8.5 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пени начисляются на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной срок суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается во внимание.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано нахождением руководителя в командировке и занятостью представителя в другом судебном заседании.

Однако, на основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Вместе с тем, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ООО "Стройинвест".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции заявитель не представил и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО "Стройинвест" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 15.01.2016 N 1, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2015 года по делу N А66-14001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина