Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 20АП-696/16

г. Тула

15 марта 2016 г.

Дело N А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва индивидуального предпринимателя Сушкова Сергея Леонидовича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2015 по делу N А62-4248/2007 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению привлеченного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Сушкова Сергея Леонидовича (ИНН 710400113269, ОГРН 304710419800012) о взыскании расходов на оплату услуг лица привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с заявителя по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (ИНН 7130009198, ОГРН 1027101729104) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (ОГРН 1027101729104, ИНН 7130009198)" (далее - ООО "Промстройгаз") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2005 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 01.08.2005 в отношении ООО "Промстройгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трынкова Оксана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Определением суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено.

Сушков Сергей Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в размере 1 217 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2015 заявление ИП Сушкова С.Л. удовлетворено частично. С ФНС России в лице МИФНС N 8 по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Сушкова Сергея Леонидовича взыскана задолженность по оплате услуг привлеченного лица в сумме 1 200 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части взыскания денежных средств в сумме 1 200 000 руб. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что Сушков С.Л. не обращался к конкурсному управляющему с требованием о выплате предусмотренного договором вознаграждения, платежи по которому относятся к текущим. Отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходование денежных средств из конкурсной массы должника.

Сушков С.Л. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 года между Сушковым С.Л. и конкурсным управляющим Намлинским П.М. был заключен договор N 444-09/06 на проведение оценки имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области по судебному делу N А68- 5681/2008 от 14.10.2008 с ООО "Промстройгаз" в пользу ИП С.Л.Сушкова взыскана задолженность по оплате услуг на проведение оценки в размере 1 217 500 рублей, в том числе задолженность по оплате услуг на проведение оценки в размере 1 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Как было установлено судом ранее, определением арбитражного суда от 08.07.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз".

Ввиду того, что задолженность по оплате услуг Сушкова С.Л. в указанном размере не была ему выплачена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Сушкова С.Л. о взыскании с ООО "Промстройгаз" расходов на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, на основании пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как уже было указано ранее, факт наличия задолженности ООО "Промстройгаз" перед Сушковым С.Л. по оплате услуг привлеченного лица в размере 1 200 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по судебному делу N А68- 5681/2008 от 14.10.2008 (т.1 л.д. 9-10).

Определением суда от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательства, свидетельствующих о выплате Сушкову С.Л. как привлеченному лицу для обеспечения деятельности арбитражного управляющего вознаграждения за оказанные услуги по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в размере 1 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения Сушкова С.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Размер задолженности перед Козловым В.А., привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, по оплате оказанных услуг подтвержден, а в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве факт отсутствия у должника достаточных средств для оплаты этих расходов установлен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах заявление Сушкова С.Л. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) расходов на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в размере 1 200 000 руб. удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что определением суда от 31.07.2013 при рассмотрении жалобы Сушкова С.Л. на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А. по нарушению уплаты текущих платежей не доказано, что действиями именно конкурсного управляющего были нарушены права Сушкова С.Л. как кредитора по текущим платежам, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что Сушков С.Л. не обращался к конкурсному управляющему за выплатой вознаграждения, рассчитывая на его получение с заявителя по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы Сушкова С.Л. на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А. по нарушению уплаты текущих платежей было установлено, что требования Сушкова С.Л. как привлеченного специалиста установлены в реестр текущих платежей, данный факт не отрицался конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. В процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего были отклонены доводы Сушкова С.Л. о нарушении его прав как текущего кредитора, а именно нарушение очередности оплаты текущих платежей. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего заявленных нарушений, поскольку сам заявитель жалобы своевременно не направил исполнительный лист в адрес управляющего Рябовола Ю.А.

При таких обстоятельствах, определением суда от 31.07.2013 установлено, что Сушков С.Л. является лицом, привлеченным арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности и его требования отражены в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непогашенными осталось вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 237 333 руб. 16 коп., привлеченных специалистов Козлова В.А., коллегия адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сушков С.Л. предпринял необходимые действия по получению причитающихся ему денежных средств до того как обратился о их взыскании с уполномоченного органа.

На основании изложенного, факт не обращения Сушкова С.Л. к конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. основан на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельна и подлежит отклонению ссылка ФНС России в жалобе на то обстоятельство, что, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие расходование денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку указанное обстоятельство было исследовано арбитражным судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, которое было судом удовлетворено и определением от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстройгаз" завершено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, статей 20.3 и 20.7, не подлежавших применению, в настоящем случае не может рассматриваться в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку ссылка на указанные нормы права не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2015 по делу N А68-4248/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева