Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-14648/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А81-3928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14648/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2015 года по делу N А81-3928/2015 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергия" (ОГРН 1108905000302, ИНН 8905047169) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757)

о взыскании 3 061 788 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" - представитель Щепина В.Н., по доверенности N 15 от 01.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергия" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергия" (далее - ООО "Сибэнергия") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (далее - ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ") о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2014 и от 15.01.2015 в сумме 3 040 419 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 368 рублей 88 копеек, всего в общей сумме 3 061 788 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 по делу N А81-3928/2015 исковые требования ООО "Сибэнергия" удовлетворены. С ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "Сибэнергия" взыскано 3 040 419 рублей 32 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 368 рублей 88 копеек, судебные издержки в сумме 400 рублей. С ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в доход федерального бюджета взыскано 38309 рублей государственной пошлины по иску.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в игнорировании ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.10.2015. Ходатайство ответчика было мотивировано нахождением его представителя в командировке в г. Ноябрьск на переговорах по заключению договора. Кроме того, с поступившими 12.10.2015 от истца дополнительными доказательствами (двусторонне подписанными актами) ответчик заблаговременно ознакомлен не был, в то время как суд воспринял их при принятии обжалуемого решения.

ООО "Сибэнергия" в поступившем отзыве поддержало выводы суда. Просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что представленные истцом копии актов сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 30.01.2015, N 5 от 30.01.2015, N 9 от 28.02.2015, N 10 от 28.02.2015, N 11 от 28.02.2015, N 12 от 25.03.2015, N 16 от 25.03.2015 со стороны директора ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" не подписывались, о чем было заявлено представителем общества в судебном заседании. В ходе судебного заседания ответчик заявлял об отсутствии в обществе соответствующей информации и ходатайствовал о предоставлении подлинников спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг. Данное ходатайство было удовлетворено судом, что следует из определения от 14.09.2015. Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" лишилось возможности подтвердить несоответствие подписи, проставленной в актах от имени генерального директора общества, самой подписи указанного лица. Сомнения в подлинности генерального директора ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" высказаны в заключении специалиста N 57/П-15 от 15.10.2015, прилагаемом к дополнению к апелляционной жалобе. В просительной части дополнения ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 518 033,56 руб.

Вместе с дополнением поступили заявление о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы с приложениями (в копиях), а также копия упомянутого заключения специалиста N 57/П-15 от 15.10.2015.

ООО "Сибэнергия", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, заявление о фальсификации, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 57/П-15 от 15.10.2015.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства, а также не приступал к рассмотрению заявления о фальсификации исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик располагал возможностью заявить о фальсификации двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель прямо указал на отсутствие у ответчика двусторонних актов и просил суд истребовать у истца их подлинники, что и было сделано в определении от 14.09.2015. Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 14.09.2015, представитель ответчика сообщал суду о наличии сомнений в подписании актов надлежащим лицом со стороны ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (л.д. 154).

Изложенное опровергает доводы ответчика о нарушении истцом процессуальной обязанности заблаговременного раскрытия доказательств: содержание двусторонних актов ответчику было известно уже на 14.09.2015, а ходатайство об истребовании подлинников со всей очевидностью было продиктовано намерением заявить об их фальсификации и предложить способ проверки их достоверности посредством ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Соответствующие процессуальные действия могли быть им реализованы в следующем судебном заседании, однако от участия в нем ответчик уклонился (мотивы в поддержку выводов суда об отсутствии уважительных причин об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату изложены ниже).

Таким образом, ответчик объективными причинами невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не обосновал, что исключает обязанность рассмотрения аналогичного заявления при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика о приобщении заключения специалиста оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленное ответчиком заключение специалиста (датировано 15.10.2015) составлено после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта. При этом с учетом того, что в процессе рассмотрения дела ответчику было известно содержание спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг (имеются в материалах дела), у него отсутствовали препятствия подготовить заявленное к приобщению заключение до вынесения итогового судебного акта по существу спора. Иные причины невозможности представления подобного рода доказательств до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность его получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обжалуемое решение отмене не подлежит исходя из следующего.

Апелляционным судом проверены и отклонены доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении исх. N 123 от 09.10.2015, поступившее в суд 12.10.2015, мотивировано невозможностью обеспечить явку в суд представителя ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" ввиду занятости его на переговорах по заключению договоров подряда с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз". В заявлении ответчик также указывает на наличие у него дополнительных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований (л.д. 160-161).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

По смыслу указанных норм удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, не раскрыл наличие непреодолимых, в отсутствие своего представителя, препятствий к проведению судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Так, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" не раскрыты дополнительные доказательства, которые не могли быть направлены в суд заблаговременно, в том числе, посредством системы подачи документов в электронном виде. Ответчиком не конкретизирован состав предполагаемых к последующему приобщению новых доказательств, не раскрыто их значение с учетом существа спора и заявленных возражений. Это со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в поддержании занятой против иска позиции и создании формальной видимости демонстрируемой процессуальной активности. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно ходатайству ответчика, невозможность явки представителя обусловлена командировкой для проведения переговоров по заключению договора с крупной компанией в составе всего юридического подразделения ответчика. Однако помимо командировочного удостоверения на одного представителя, ответчиком не представлено штатное расписание в отношении юридического отдела и командировочные удостоверения в отношении всех работников данного структурного подразделения в подтверждение объективной невозможности направить в суд другого представителя.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно условиям которого исполнитель, осуществляющий свою деятельность на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ВП-57-001730 от 28.11.2011, принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по выработке пара на котельных установках, работающих на жидком топливе, принадлежащих заказчику либо арендованных у третьих лиц, расположенных на объектах бурения заказчика; по оказанию услуг по обеспечению или восстановлению гарантированной работоспособности и безопасной эксплуатации котельных установок, вспомогательного котельного оборудования, котельной установки на объектах бурения заказчика. Заказчик обязался передать исполнителю на обслуживание котельные установки и вспомогательное оборудование котельных действующих объектов бурения согласно Приложению N 1 к договору и оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 1 к договору ответчиком была передана на обслуживание паровая котельная установка на Среднеботуобинском месторождении.

15.01.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на аналогичных условиях заключен договор возмездного оказания услуг б/н. Из пояснений следует, что указанный договор заключен на оказание услуг на Новогоднем месторождении.

Договор от 01.11.2014 заключен на срок до 31.05.2015 (пункт 10.1. договора, л.д. 19), договор от 15.01.2015 - на срок до 15.01.2016 (пункт 10.1. договора, л.д. 33).

До истечения срока действия договоров сопроводительным письмом исх. N 03-061 от 20.03.2015 ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" направило ООО "Сибэнергия" соглашения от 20.03.2015 о расторжении договоров возмездного оказания услуг от 15.01.2015, от 01.11.2014 и уведомило о расторжении указанных договоров с 27 марта 2015 года (л.д. 91-94).

Как указывает истец, ООО "Сибэнергия" оказывало услуги до получения отказа заказчика от договоров в соответствии с вышеуказанным письмом.

Направленные в 2015 году акты оказанных услуг по договорам ответчик не подписал и уклонился от их оплаты.

По расчету истца неоплаченным является акт за декабрь 2014 года на сумму 518033,56 руб. по договору от 01.11.2014, подписанный ответчиком (л.д. 70), а также акты за оказанные услуги с января по март 2015 года, не подписанные ответчиком (л.д. 62-41). По расчету истца задолженность ответчика по указанным актам составляет 3 040 419 рублей 32 копейки, в том числе за услуги, оказанные в 2014 году - 518 033 рубля 56 копеек, за услуги, оказанные в 2015 году - 2 522 385 рублей 76 копеек, с требованием о взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и представленными истцом доказательствами.

Как установил суд, факт оказания услуг на общую сумму 3 040 419 рублей 32 копейки подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг:

- по кусту Р 501 "Среднеботубинское месторождение": акт от 31.12.2014 на сумму 518 033 рубля 56 копеек (л.д. 70), акт от 30.01.2015 на сумму 518 033 рубля 56 копеек (л.д. 48), акт от 28.02.2015 на сумму 467 901 рублей 28 копеек (л.д. 51), акт от 25.03.2015 на сумму 417 769 рублей (л.д. 54);

- по кусту N 126 "Новогоднее месторождение": акт от 30.01.2015 на сумму 390 974 рубля 48 копеек (л.д. 42), акт N 10 от 28.02.2015 на сумму 126 120 рублей 08 копеек (л.д. 45);

- по кусту Р 509 "Среднеботубинское месторождение": акт от 28.02.2015 на сумму 183 818 рублей 36 копеек (л.д. 57), акт от 25.03.2015 на сумму 417 769 рублей (л.д. 60).

По акту оказанных услуг от 31.12.2014 по договору от 01.11.2014 на сумму 518 033 рубля 56 копеек (л.д. 70) ответчик возражений не имеет, на что обоснованно указал суд первой инстанции суд первой инстанции, а также подтверждено ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе. Исковые требования в указанной части ответчиком не оспариваются.

Ответчик возражает против оплаты услуг, предъявленных по актам за 2015 год.

Отклоняя возражения ответчика о том, что услуги в указанный период времени не оказывались, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт получения актов для подписания ответчик не оспаривает.

Мотивы отказа от подписания, изложенные в письме от 23.04.2015 исх. N 04-072 (л.д. 96) суд признает необоснованными.

Договорами предусмотрено, что расчет за оказанные услуг производится после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно представляет заказчику первичные акты по обслуживанию котельной, а также акты оказанных услуг (пункты 3.1., 4.1. договоров).

Форма документов согласована сторонами в приложениях к договорам (приложение N 5 - акт сдачи-приемки оказанных услуг, приложение N 6 - первичный акт по обслуживанию котельной установки, л.д. 26-27, 40-41).

Представленные в дело акты составлены по форме, согласованной сторонами.

Ссылка на отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, отклоняется, поскольку к каждому из актов приложен первичный акт по обслуживанию по форме приложения N 6 к договорам. Все первичные акты подписаны работниками ответчика (буровой мастер).

Указывая на то, что первичные акты подписаны неуполномоченными лицами, ответчик не учитывает, что, как указано судом, первичные акты составлены по форме, согласованной сторонами. При этом, указанная форма содержит строку для подписания от имени заказчика непосредственно работниками заказчика на месте установки (буровой мастер). Работники заказчика указанные акты подписали. Неподписанные первичных актов непосредственно директором факт оказания услуг не опровергает.

Предметом договоров является оказание услуг, а именно, деятельность исполнителя по обслуживанию котельной установки. Осуществление такой деятельности, которая не имеет результата, подлежащего передаче в материальной форме, подтверждено работниками ответчика по месту оказания услуг.

Пояснения ответчика о том, что акты "перепроверяются" перед передачей их подписания директору, суд находит неубедительными, поскольку не обосновано, каким образом проводится такая "перепроверка" по истечении периода оказания услуг и на основании каких документов. Указание на то, что акты подписаны неуполномоченными лицами от имени ответчика, также подлежат отклонению, так как подписание первичных актов буровым мастером предусмотрено формой документа (приложение N 6 к договорам), о чем указано выше.

Кроме этого, следует учитывать, что спорные акты составлены за период действия договоров до момента отказа от них заказчика. При этом сам заказчик, устанавливая дату прекращения договоров, очевидно, исходил из потребности в спорный период в таких услугах. Иное ответчиком не доказано и не обосновано.

Доводы о том, что услуги фактически не оказаны, надлежащим образом не подтверждены. С учётом подписания работниками ответчика первичных актов и без предъявления исполнителю в период действия договоров претензий по факту неоказания услуг, а также того, что отказ от договоров не был обусловлен ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, суд считает недоказанным факт неоказания услуг.

Также, представленные истцом в ходе судебного разбирательства акты подписаны заказчиком, подпись лица от имени заказчика удостоверена печатью Общества, достоверность которой ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований в части основного долга обоснованно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Общая сумма долга составила 3 040 419,32 руб., из них 518 033 рубля 56 копеек задолженность за услуги, оказанные в 2014 году (ответчиком не оспаривается). Взыскание судом 518 033 рубля 56 копеек предметом апелляционного обжалования не является.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

В связи с отказом в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, и, как следствие, отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчику с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращаются денежные средства в сумме 48000 руб., уплаченные платежным поручением N 981 от 29.02.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2015 года по делу N А81-3928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 48000 руб., уплаченные платежным поручением N 981 от 29.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева