Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-11240/16 (ключевые темы: пропуск срока - выписка из ЕГРЮЛ - договор уступки - раскрытие информации - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-11240/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-195776/14

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СТРОЙРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1580) по делу N А40-195776/14

по исковому заявлению ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1127746673240) к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599) о взыскании 35 725 268 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворено заявление ООО "СК Проект" о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена истца ООО "СТРОЙРЕСУРС" на ООО "СК Проект".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТРОЙРЕСУРС" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "СТРОЙРЕСУРС" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что судебной корреспонденции не поступало. О состоявшемся правопреемстве истец узнал от судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходатайстве заявитель указывает, что 04.12.2015 г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ налоговым органам, касающихся смены адреса истца.

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции уведомил истца о судебном заседании, назначенном на 07.12.2015 г. по адресу, указанном в предоставленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ и в договоре уступки прав требования N 30 от 14.08.2015 г.: 109518, Москва, ул. Гайворовская, 23, оф. 520.

Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (т. 3, л.д.170).

Доказательств уведомления суда и лиц, участвующих в деле, о смене место нахождения истцом не предоставлено.

Согласно п. ч 2ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции определение о назначении ходатайства к рассмотрению от 16.10.2015 года направил всем. Лицам участвующим в деле, по адресам, указанным в предоставленных выписках ЕГРЮЛ и в договоре уступки прав требования N 30 от 14.08.2015 г. на основании которого произведена процессуальная замена истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕСУРС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот)руб., перечисленную по чек-ордеру от 15.02.2016 г.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 46л.

Судья

Б.В. Стешан