Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-3699/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - ходатайства лиц участвующих в деле - восстановление пропущенного срока - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-3699/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-56981/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 27 января 2016 года

по делу N А60-56981/2015

по иску открытого акционерного общества "АЛЛАКИ" (ИНН 7457000891, ОГРН 1127457000879)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (ИНН 6658198255, ОГРН 1056602633988)

о взыскании долга,

установил:

11 марта 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 27 января 2016 года по делу N А60-56981/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что апелляционная жалоба, подана по истечении десяти дневного срока для обжалования судебного акта. Так, оспариваемое решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 27 января 2016 года, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10 февраля 2016 года. Апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" поступила в Арбитражный суд Свердловской области 29.02.2016 в электронном виде с помощью системы Мой Арбитр, что подтверждается информацией с сайта Мой Арбитр о поступлении апелляционной жалобы в систему, т.е. с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 117, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Также арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также содержит разъяснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, где указывает, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решается при наличии одновременно поданного с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, в апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы, апеллянт обращает внимание суда на факт неизвещения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства своей позиции, что не заменяет ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба не содержит просьбы к суду апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о моменте фактического извещения заявителя о состоявшемся решении.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу: открытому акционерному обществу "АЛЛАКИ".

В случае повторного обращения с апелляционной жалобой, суда апелляционной инстанции указывает на необходимость соблюдения требований ст. 260 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику открытому акционерному обществу "АЛЛАКИ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова