Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 21АП-283/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 21АП-283/16

15 марта 2016 г.

Дело N А83-4110/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никифоров" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу А83-4110/2015 (судья Гризодубова А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Никифоров" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

При решении вопроса о принятии жалобы апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы, заявителем не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии апелляционной жалобы.

Также заявителем в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения.

Кроме того, согласно части 1 вышеуказанной статьи апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Также согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как усматривается из апелляционной жалобы заявителем в качестве приложений к жалобе указаны в том числе копия доверенности представителя, однако по факту данный документ отсутствует, о чем также свидетельствует Акт об отсутствии вложений от 26.01.2016, составленный работниками отдела документального обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Республики Крым.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Никифоров" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-4110/2015, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 14.03.2016 включительно:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

- документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы;

- копию оспариваемого судебного решения;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

По истечении срока, установленного определением суда от 20.02.2015, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как усматривается из материалов дела, копию определения от 20.02.2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока и об оставлении апелляционной жалобы без движения жалобу общество с ограниченной ответственностью "Никифоров", в лице директора Никифорова получило 24.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901187538186.

Однако заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 20.02.2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока и об оставлении апелляционной жалобы без движения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никифоров" без движения было опубликовано в электронной Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.02.2016, то есть находились в открытом доступе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок устранить указанные в определении обстоятельства. Однако, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совершить действия, указанные в определении суда от 20.02.2016, в установленный срок суду не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска указанного процессуального срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (23 календарных дней), факт извещения надлежащим образом заявителя о вынесенном определении, отсутствие у суда информации об объективных препятствиях для исполнения определения от 20.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Никифоров" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу А83-4110/2015 подлежит возврату.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Никифоров" подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку подателем апелляционной жалобы не было представлено доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никифоров" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу А83-4110/2015 по юридическому адресу заявителя, указанному им в апелляционной жалобе: ул. Ленина, 75, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, 298176.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 10 листах, почтовый конверт.

Судья

К.Г. Калашникова