Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-21012/15

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-21124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 2318030057) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-21124/2015

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Александр Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Завод строительных материалов", ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 06-С от 19.09.2011 г. и N 41-С от 02.06.2014 г. в сумме 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 276 руб. 67 коп.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам оказания услуг N 06-С от 19.09.2011 г. и N 41-С от 02.06.2014 г. в сумме 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 826 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 746 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворено. В

удовлетворении ходатайств ответчика о внесении в протокол судебного заседания соглашения сторон об обстоятельствах дела, о проведении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств отказано. Взысканы с ООО "Завод строительных материалов" в пользу индивидуального предпринимателя Блинова Александра Валентиновича 470 000 руб. основного долга, 28 826 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 971 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Завод строительных материалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.10.2015 отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт подписания актов приема-передачи оказанных услуг со стороны ответчика неустановленным лицом установлен судом первой инстанции. Помимо актов истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им услуг в заявленном объеме. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание платеж, произведенный ответчиком на сумму 50 000 руб., а также не исключил из общей суммы задолженности 120 000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Блинов Александр Валентинович просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От индивидуального предпринимателя Блинова А.В. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Блиновым А.В. (исполнитель) и ООО "Завод строительных материалов" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 06-С.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг N 06-С, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства консультировать и сопровождать предприятие по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства: 1.1.1. закрепить специалиста, прошедшего подготовку в области обращения с опасными отходами; 1.1.2. вести журнал учета фактического образования отходов заказчика по данным, предоставляемым заказчиком; 1.1.3. организовать на предприятии ведение документации учета экологического характера в соответствии с требованиями природоохранного и экологического законодательства РФ; 1.1.4. проводить работу по организации на предприятии мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, организации мероприятий по обращению с опасными отходами и передаче их специализированным организациям; 1.1.5. при необходимости представлять интересы заказчика в государственных, муниципальных, общественных организациях, структурах, учреждениях, службах по природоохранной и экологической деятельности предприятия; 1.1.6. давать рекомендации по организации и проведению мероприятий по передаче, временному размещению, обращению с отходами, относящимися к 1 -5 классам опасности; 1.1.7. подготавливать и контролировать выполнение плана мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду с рекомендациями по его использованию; 1.1.8. осуществлять консультирование заказчика по природоохранным мероприятиям, требованиям, нормам и обязательствам для предотвращения нарушений природоохранного законодательства; 1.1.9. при проведении государственного экологического контроля консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства в области охраны окружающей среды; 1.1.10. ежеквартально на основании "Справки о хозяйственной деятельности предприятия" проводить своевременные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое заказчиком в процессе хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 25 (двадцать пять) тысяч рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа перечислять на счет исполнителя платеж в размере 100% стоимости работ (п. 3.2 договора).

В силу пункта 5.5 договора настоящий договор заключен сроком на один год с момента подписания, и если ни одна из сторон по истечении срока действия договора (или досрочно) не заявит свое желание расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий год.

02.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор N 41-С, предметом которого являлись обязательства исполнителя по оказанию заказчику аналогичных услуг по соблюдению требований природоохранного законодательства в более широком объеме в соответствии с подпунктами 1.1.1-1.1.24 данного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оказания услуг N 41-С от 02.06.2014 г. стоимость работ по настоящему договору составляет 25 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа перечислять на счет исполнителя платеж в размере 100% стоимости работ.

Во исполнение обязательств по указанным договорам N 06-С от 19.09.2011 г. и N 41-С от 02.06.2014 г. истцом ответчику были оказаны услуги по сопровождению деятельности предприятия согласно природоохранному законодательству:

- по договору N 06-С от 19.09.2011 г. за период с 19.09.2011 г. по 30.05.2014 г. на общую сумму 825 000 руб., что подтверждается представленными суду актами приема-передачи работ N 1 от 30.09.2011 г., N 2 от 31.10.2011 г., N 3 от 30.11.2011 г., N 4 от 30.12.2011 г., N 5 от 31.01.2012 г., N 6 от 29.02.2012 г., N 7 от 30.03.2012 г., N 8 от 30.04.2012 г., N 9 от 31.05.2012 г., N 10 от 29.06.2012 г., N 11 от 31.07.2012 г., N 12 от 31.08.2012 г., N 13 от 29.09.2012 г., N 14 от 31.10.2012 г., N 15 от 30.11.2012 г., N 16 от 29.12.2012 г., N 17 от 31.01.2013 г., N 18 от 28.02.2013 г., N 19 от 29.03.2013 г., N 20 от 30.04.2013 г., N 21 от 31.05.2013 г., N 22 от 28.06.2013 г., N 23 от 31.07.2013 г., N 24 от 30.08.2013 г., N 25 от 30.09.2013 г., N 26 от 31.10.2013 г., N 27 от 29.11.2013 г., N 28 от 29.12.2013 г., N 1 (29) от 31.01.2014 г., N 2 (30) от 28.02.2014 г., N 3 (31) от 31.03.2014 г., N 4 (32) от 30.04.2014 г., N 5 (33) от 30.05.2014 г.;

- по договору N 41-С от 02.06.2014 г. за период с 02.06.2014 г. по 31.03.2015 на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается представленными суду актами приема-передачи работ N 1 от 30.06.2014 г., N 2 от 31.07.2014 г., N 3 от 29.08.2014 г., N 4 от 30.09.2014 г., N 5 от 31.10.2014 г., N 6 от 28.11.2014 г., N 7 от 31.12.2014 г., N 1 (8) от 30.01.2015 г., N 2 (9) от 27.02.2015 г., N 3 (10) от 31.03.2015 г.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по сопровождению деятельности предприятия согласно природоохранному законодательству не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 470 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в отношении части заявленных требований, возникших до 22.06.2012 г., истек срок исковой давности; фактически услуги истцом в заявленном им объеме не оказывались, ответчиком не принимались; акты приема-передачи оказанных услуг со стороны ответчика подписаны ненадлежащими лицами.

Помимо этого, ответчик указал, что истцом при расчете задолженности по договорам оказания услуг N 06-С от 19.09.2011 г. и N 41-С от 02.06.2014 г. не учтены полученные им денежные средства в размере 50 000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером от 09.02.2015 г. N 31, а также в размере 20 000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером от 05.06.2015 г. N 119.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что исковые требования ИП Блинова А.В, могут быть поданы только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, ввиду следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 г. по делу А32-12666/2015 (56/46-Б) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Между тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно "абзацу третьему пункта 1 статьи 63" Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным "Законом".

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании "части 2 статьи 143" АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ввиду того, что настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 16.06.2015 г., то есть, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения - 09.07.2015 г., и истец соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в общем порядке.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своей позиции представил суду акты приема-передачи работ по договорам N 06-С от 19.09.2011 г. и N 41-С от 02.06.2014 г., а также копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности ответчиком по договорам оказания услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 08.10.2015 г. истец пояснил, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны со стороны ответчика не директором ООО "Завод строительных материалов" Манасян В.Г., а иными сотрудниками - главными инженерами Вороновым А.С., Коноп А.П., главным бухгалтером Бомбырь А.Н.

Ответчик в судебном заседании 14.10.2015 г. подтвердил, что указанные лица в разные периоды времени являлись работниками ООО "Завод строительных материалов".

При этом, судом учтено то обстоятельство, что на представленных актах приема-передачи работ присутствует печать ООО "Завод строительных материалов.

В соответствии с приказом N 21 от 01.12.2011 г., в ООО "Завод строительных материалов" имеется единственная печать с указанием его полного фирменного наименования, ОГРН, ИНН, ответственной за хранение печати назначен секретарь общества Алеханова Е.В.

Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 08.10.2014 г., фактически доступ к печати ООО "Завод строительных материалов" имели как минимум шесть человек.

Объяснений о наличии на спорных актах приема-передачи работ оттиска печати ООО "Завод строительных материалов" ответчиком не представлено, ходатайства о фальсификации печати не заявлено.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 3.25. ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5), действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проанализировав содержание заявления о фальсификации, выслушав приведенные доводы сторон, исследовав в совокупности все доказательства по делу, учитывая установленные судом обстоятельства, указанные выше (о том, что акты приема-передачи выполненных работ, подписаны со стороны ответчика не директором ООО "Завод строительных материалов" Манасян В.Г., а иными сотрудниками, полномочия которых явствовали из обстановки), учитывая, что заявление о фальсификации оттиска печати на спорных актах ответчиком не заявлено, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств - актов приема-передачи работ по договорам N 06-С от 19.09.2011 г. и N 41-С от 02.06.2014 г., и назначения по делу в указанных целях почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей на спорных актах.

Суд также правомерно посчитал необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о внесении в протокол судебного заседания соглашения сторон об обстоятельствах дела, в частности о том, что проставленная на актах приема-передачи работ по договорам оказания услуг подпись принадлежит не директору ООО "Завод строительных материалов" Манасян В.Г., а иным лицам.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе, исполненном в письменной форме, фиксируются, в том числе, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

В соответствии с действующим законодательством арбитражные суды должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Между тем, в судебном заседании 14.10.2015 г., в котором было заявлено соответствующее ходатайство ответчика, представитель истца отсутствовал.

Данный факт установлен при рассмотрении дела, сторонами не оспаривается, зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания 08.10.2015 г., ему дана надлежащая оценка непосредственно в судебном решении по настоящему делу.

Кроме того, суд установил, что из материалов дела следует, что все акты приема-передачи работ за период с сентября 2011 г. по март 2015 г. были подписаны ответчиком аналогичным образом (не директором общества, а иными сотрудниками) и удостоверены печатью ООО "Завод строительных материалов".

При этом, указанные акты за период с 2011 года по май 2013 года оплачивались ответчиком без каких-либо возражений.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые акты приема-передачи работ оформлены аналогичным образом и скреплены печатью ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что данные акты являются надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим об оказании истцом ответчику услуг по договорам N 06-С от 19.09.2011 г. и N 41-С от 02.06.2014 г.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, так как материалами дела установлено, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы по апрель 2013 года включительно.

Таким образом, сумма исковых требований, заявленная истцом, взыскивается за период с мая 2013 года по март 2015 года. Соответственно, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по указанным исковым требованиям истцом не пропущен.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг.

В пунктах 1.1 договоров оказания услуг N 06-С от 19.09.2011 г. и N 41-С от 02.06.2014 г. установлен перечень оказываемых истцом услуг по сопровождению деятельности предприятия согласно природоохранному законодательству.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров оказания услуг исполнитель ежемесячно передает результаты работы заказчику по акту приема-передачи работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приема работ, сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец в подтверждение факта и объема оказанных услуг предоставил суду акты приема-передачи работ за спорный период с мая 2013 г. по март 2015 г., расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду с приложением соответствующего пакета документов по каждому расчету за период с 2013 по 2014 годы, заключение о состоянии предприятия по соблюдению природоохранного законодательства (исх. N 11 от 27.06.2014 г.) на имя директора ООО "Завод строительных материалов" Манасян В.Г., выполненное в рамках договорных обязательств, а также электронную переписку сторон относительно исполнения указанных договоров.

Вышеуказанные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду были сданы ответчиком в установленном порядке в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Определением суда от 09.09.2015 года судом предлагалось ответчику представить письменные пояснения относительно того, кем производились расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в период 2013 -2014 г.г. для сдачи в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Однако, таких доказательств и пояснений ответчиком суду представлено не было. Представленные ответчиком расходные кассовые ордеры N 31 от 09.02.2015 г. на сумму 50 000 руб. и N 119 от 05.06.2015 г. на сумму 20 000 руб. не приняты судом в качестве оплаты услуг истца, оказанных по договорам N 06-С от 19.09.2011 г. и N 41-С от 02.06.2014 г., поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имелись иные взаимоотношения по иным договорам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что между сторонами по спорным договорам оказания услуг сложился порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями с указанием в основании платежа номера и даты соответствующего договора на оказание услуг.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 470 000 руб., исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по соблюдению требований природоохранного законодательства по договорам оказания услуг N 06-С от 19.09.2011 г. и N 41-С от 02.06.2014 г. в сумме 470 000 руб. правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 826 руб. 88 коп. за период с 31.12.2014 г. по 12.10.2015 г. исходя из суммы задолженности в размере 395 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25%, а также за период с 01.04.2015 г. по 12.10.2015 г. исходя из суммы задолженности в размере 75 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив вышеуказанный расчет истца, суд установил, что за период с 01.06.2015 г. по 12.10.2015 г. истец произвел начисление процентов без учета вступившего в законную силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Между тем, применение процентной ставки 8,25% в данном случае является правом истца, и не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер ставки рефинансирования меньше, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период с 01.06.2015 по 17.08.2015 г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 28 826 руб. 88 коп.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии АС N 000 285 от 02.09.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и дополнения к исковому заявлению - согласно квитанции серия АС N 000285), суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. до суммы 5 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд посчитал не соответствующими критерию разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая размер уточненных исковых требований, удовлетворенных судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 971 руб.

Доводу апелляционной жалобы о подписании актов приема-передачи оказанных услуг со стороны ответчика неустановленным лицом судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки в указанной части вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также правильно оценен довод ответчика о неучете в расчетах платежа на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что названный платеж к спорным обязательствам по договорам N 06-С от 19.09.11 и N 41-С от 02.06.14 не относится. В расходном кассовом ордере N 31 от 09.02.15 на сумму 50 000 руб. отсутствуют какие-либо ссылки на договоры оказания услуг N 06-С от 19.09.2011 г. либо N 41-С от 02.06.2014 г., тогда как указанные договоры оплачивались платежными поручениями и в них в обязательном порядке указывались даты и номера договора во исполнение которого произведен платеж.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1.1. Договора оказания услуг N 41-С от 02.06.2014 г. истец подготовил Заключение о состоянии предприятия по соблюдению природоохранного законодательства (исх.N 11 от 27.06.2014 г., входящий от 01.09.2014 г. за подписью секретаря ООО "ЗСМ" Алехановой Е.В.), в пункте 3 которого рекомендовал оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование, чтобы избежать административного штрафа на должностное и юридическое лицо (ст.8.42 КоАП РФ).

16.10.2014 года главный инженер ООО "ЗСМ" Коноп А.П. прислал на электронную почту истца письмо с уведомлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 13.10.2014 о проведении внеплановой проверки и запросе Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в р. Сочи. 29.10.2014 г. аналогичный запрос поступил от Министерства природных ресурсов Краснодарского края. Истец указал, что после этого директор ООО "ЗСМ" Манасян В.Г. устно попросил его оказать услуги по подготовке необходимых материалов и расчетов для оформления Решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, а оплатить услуги он обязался наличными денежными средствами, так как на тот момент в связи с задолженностью предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами на основании выставленных Пенсионным фондом России инкассовых поручений ООО "ЗСМ" не имело достаточных средств для оплаты моих услуг безналичным способом.

При таких обстоятельствах, по инициативе ответчика, который руководствовался желанием выполнить предписания контролирующих органов (Департамента Росприроднадзора по ЮФО и Министерства природных ресурсов

Краснодарского края) и избежать применения больших денежных штрафных санкций, истец приступил к оказанию данной услуги и полностью оказал ее, что подтверждается Решением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25 мая 2015 года за N 23-06.03.00.003-Р-РСБХ-С-2015-02613/00, зарегистрированного 25 мая 2015 года в государственном водном реестре.

Истец пояснил, что оформить надлежащим образом договорные отношения по данному виду работ ответчик обещал до момента завершения истцом оказания оговоренных услуг - как только предприятие погасит задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами (ПФР РФ).

В связи с выполнением этих работ с ноября 2014 года у ответчика образовалась задолженность, которая частично была погашена 09.02.2015 г. в размере 50 000 рублей по Расходному кассовому ордеру N 31. Так как, эти работы не предусмотрены условиями договора N 41 -С от 02.06.2014 г., то и погашение задолженности по ним не могло быть предметом рассмотрения в Арбитражном суде по делу N А32-21124/2015, о чем истцом заявлялось в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Именно в связи с не оформлением сторонами письменного договора в расходном кассовом ордере N 31 от 09.02.15 на сумму 50 000 руб. не указан номер и дата договора.

Ссылки ответчика о необходимости исключения из расчета суммы 120 000 руб., указанной в акте приема передачи от 31.12.13 и акте сверки по состоянию на 31.12.13, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанная сумма к предмету спора отношения не имеет. Данное обстоятельство подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов на сумму 420 000 руб. за период 2014 г. (т.1, л.д. 78), которая за минусом уплаченных ответчиком 25 000 руб. и с учетом неоплаченной задолженности согласно подписанным сторонами актам приема-передачи услуг за январь, февраль и март 2015 в сумме 75 000 руб., а всего в сумме 470 000 руб. и была взыскана судом, согласно уточненным требованиям истца (т.2, л.д. 134-135).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-21124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко