Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-483/16

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А58-3380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу N А58-3380/2015 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, место нахождения: 677000, г.Якутск, пр.Ленина, 15) к Закрытому акционерному обществу "Якутжилстрой" (ИНН 1435071295, ОГРН 1031402041109, место нахождения: 677013, г.Якутск, ул.Каландаршвили,25) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 7 563 199,29 рублей

(суд первой инстанции - В.С.Терских).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;.

от ответчика: Новикова М. А., представитель по доверенности от 01.01.2015 г.

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Якутжилстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженность по арендной плате и неустойку в размере 7 563 199,29 руб., из которых основной долг составляет 1 012 692,25 руб. и пени 6 550 507,04 руб. за период с 15.03.2012 по 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен частично. Взыскано (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.11.2015 г.) с закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" (ИНН 1435071295, ОГРН 1031402041109) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) 3 204 046 рубль 79 копейки, из которых задолженность по арендной плате 1 012 692 рубля 24 копейки, неустойка за период с 16.12.2012 по 05.11.2015 г. 2 191 354 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки. Судом первой инстанции при проверке расчета неустойки были выявлены ошибки, в связи с чем требования были удовлетворены частично. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для снижения неустойки, так как ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы, ответчик не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда PC (Я) от 30 ноября 2015 года по делу N А58-3380 2015 г. принять по делу новый судебный акт в части взыскания основного долга и пени с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика устно уточнила требования апелляционной жалобы, заявив, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части неустойки.

Ответчик полагает (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе в судебном заседании), что суд, рассчитал неустойку с 16.06.2012 г. по 16.09.2015 г., однако в решении суда указан иной срок с 16.12.2012 г. по 05.11.2015 г. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции рассчитал неустойку нарастающим итогом, что не соответствует условиям договора с учетом пропуска срока исковой давности, сроков оплаты по договору, фактической оплаты и размера неустойки.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв департамента, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2016.

Представитель общества в судебном заседании пояснила, что при проверке суммы основного долга после вынесения решения суда первой инстанции, общество соглашается с основной суммой долга, поэтому оспаривает решение суда первой инстанции только в части неустойки.

Департамент представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2001 между Якутским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам (арендодатель) и ЗАО "Якутжилстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 2310.

В соответствии с условиями договора в аренду предоставлен земельный участок под кадастровым номером 14:36:0107001:0002, находящийся по адресу: ул.Каландрашвили, 25, площадью 7 719 кв.м, для размещения производственной базы.

Срок действия договора установлен с 01.07.2000 по 01.01.2004.

Пунктом 2.2. договора определено, что арендная плата вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.

19.09.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и ЗАО "Якутжилстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2012-1044 (т.1 л.д.22-27).

В соответствии с условиями договора в аренду передан земельный участок под кадастровым номером 14:36:107001:2, находящийся по адресу: г.Якутск, ул.Каландарашвили, 25, площадью 7 619 кв.м. Участок предоставлен для использования под производственную базу. Земельный участок принят арендатором без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2012.

Срок действия договора определен с 19.09.2012 по 19.09.2015.

Позже, из земельного участка площадью 7 619 кв.м был выделен земельный участок площадью 3 479 кв.м (кадастровый номер 14:36:107001:477).

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:107001:477 также предоставлен ЗАО "Якутжилстрой" на праве аренды на основании договора N 09-1/2013-1728 от 20.12.2013 (т.1 л.д. 28-34). Вид разрешенного использования указанного участка - под многоквартирный жилой дом, код целевого использования 1.1.

06.10.2014 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Якутжилстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2014-0986 (т.1 л.д.15-19).

В соответствии с указанным договором в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 14:36:107001:2, находящийся по адресу: г.Якутск, ул.Каландарашвили, д.25, площадью 4 140 кв.м.

Участок предоставлен для использования под производственную базу. Срок действия договора установлен с 06.10.2014 по 19.09.2015.

Несвоевременное и не в полном объеме исполнение арендатором своих обязательств по договору послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество уточнило требования по апелляционной жалобе непосредственно в судебном заседании, то департамент в отзыве приводил доводы и в отношении суммы основного долга.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае возможно рассмотрение дела только в обжалуемой части, поскольку это соответствует интересам департамента, так как общество согласилось с его позицией и позицией суда первой инстанции, что и привело к уточнению требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассмотрев дело в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом изменения площади арендуемого земельного участка, регулируемого размера арендной платы, кадастровой стоимости, фактически производившихся сумм оплаты, задолженность, подлежащая взысканию, составляет 1 012 692 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается обществом.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с порядком, установленным органом местного самоуправления, арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, поскольку срок внесения арендной платы установлен 15 числа, днем начала начисления неустойки за неисполнение обязанности по уплате арендной платы является 16 марта, 16 июня, 16 сентября, 16 декабря, соответственно.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец просил о взыскании неустойки с 15.03.2012 по 05.11.2015. При расчете размера неустойки за период с 16.03.2012 по 15.09.2012 (с учетом увеличения размера иска от 23.11.2015) истец исходит из положений пункта 5.2 договора аренды земли N 2310 от 16.03.2001. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый просроченный день. При этом, истец даты уплаты арендной платы определяет как 15.03.2012, 15.06.2012, 15.09.2012.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу, что условиями договора определено, что арендная плата вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября. Таким образом, неустойка за 2012 год, до момента заключения договора аренды 19.09.2012, должна быть рассчитана с 16.04.2012, 16.10.2012.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки за 2012 год, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты обращения истца в суд с исковым заявлением является пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за первое полугодие 2012 года.

19.09.2012 был заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2012-1044.

С учетом заключения договора, которым определены иные сроки внесения арендной платы, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным начисление неустойки с 16.12.2012.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность за неуплату в установленные сроки арендной платы в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По результатам проверки расчета истца суд первой инстанции пришел к выводу о его частичной неверности.

Так, расчет неустойки за четвертый квартал 2012 года в количестве 1055 дней суд первой инстанции правильно посчитал неверным, поскольку платежными поручениями N 8 от 04.03.2013 - 216 000 руб., N9 от 06.03.2013 - 50 000 руб., N 11 от 11.03.2013 - 310 316,4 руб. подтверждается полное погашение задолженности за 2012 год. Таким образом, период за который должна быть исчислена неустойка составляет 85 дней, что с учетом размера неустойки 403,42 руб. за день составляет 34 290,7 руб.

Апелляционный суд отмечает, что относительно указанной суммы неустойки представитель общества в судебном заседании пояснила, что с данной суммой общество по существу также не спорит.

Далее, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом уплаты 13.07.2015 и 16.09.2015 ответчиком 300 000 руб. и 505 682,95 руб. в счет задолженности по арендной плате за 2013 год, является неправомерным исчисление неустойки за указанные периоды до 05.11.2015.

За период с 16.03.2013 по 13.07.2015 количество дней просрочки составляет 849 дней, что с учетом размера неустойки 0,7% от месячной арендной платы (427,63 руб. в день) составляет 363 057,87 руб.

За период просрочки с 16.06.2013 по 16.09.2015 - 351 511,86 руб. (427,63 руб. х 822 дней). (Относительно данной строки расчета суда первой инстанции апелляционный суд отмечает, что в решении суда первой инстанции указана дата 16.06.2012 г., а не 16.06.2013 г. В апелляционной жалобе и в судебном заседании обществом были приведены доводы о том, что суд взыскал неустойку за пределами срока исковой давности. При проверке данных доводов, в том числе в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции была допущена опечатка, поскольку указываемый им период 822 дня при отсчете его от 16.09.2015 г. приходится именно на 2013 год. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции расчет неустойки по рассматриваемой позиции произведен верно в пределах срока исковой давности).

За период просрочки с 16.09.2013 по 16.09.2015 - 312 169,9 руб. (427,63 руб. х 730 дней).

За период просрочки с 16.12.2013 по 16.09.2015 - 273 255,57 руб. (427,63 руб. х 639 дней).

В остальной части (за период с 16.03.2014) неустойки расчет истца судом первой инстанции признан правильным.

Апелляционный суд, проверив расчеты истца, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки нарастающим итогом, а необходимости расчета так, как это указано в апелляционной жалобе, отклоняются в связи со следующим.

Так, в апелляционной жалобе указано, что просрочка в оплате за период с 15.09.2012 г. по 15.09.2015 г. составляет 60 календарных дней, что очевидно неверно, поскольку охватывается период 3 года.

В апелляционной жалобе указано, что неустойку следует начислять с 15.06.2013 г. по 15.12.2013 г. на сумму 162 981,67 руб., а затем с 15.03.2015 г. по 15.06.2015 г. от суммы 153 756,29 руб.

Анализируя данные доводы, и объяснения представителя общества в судебном заседании (который и составлял апелляционную жалобу) апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик предлагает начислять неустойку с момента просрочки платежа до момента наступления срока следующего платежа, то есть, прекращать начисление неустойки на сумму долга при наступлении следующего срока платежа. Такой подход представляется апелляционному суду неправильным, поскольку неустойка начисляется на сумму каждого просроченного платежа до момента его уплаты. Таким образом, доводы общества о неправильности начисления неустойки нарастающим итогом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу во взыскании неустойки.

Рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

ЗАО "Якутжилстрой" указывает на явную несоразмерность ответственности, установленной договором, последствиям нарушения и просит уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и её размер был согласован сторонами в договорах в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Не представлен им и контррасчет неустойки. В свою очередь значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Апелляционному суду каких-либо доводов относительно данных выводов суда первой инстанции не заявлено, апелляционный суд с данными выводами согласен и поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично в сумме 2 191 354 рублей 55 копеек за период с 16.12.2012 по 05.11.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу N А58-3380/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов