Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-3100/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - пропуск срока - индивидуальный предприниматель - судебное решение - жалоба в арбитражный суд)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 08АП-3100/16

город Омск

15 марта 2016 г.

Дело N А46-11060/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3100/2016) индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-11060/2015 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ОГРН 1085543027547, ИНН 5507204963), индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича (ОГРН 304550112700038, ИНН 550401052805) к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 315554300046268, ИНН 550711911126) о признании договора аренды недействительным,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-11060/2015 подана ответчиком в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Натальи Владимировны от 04.03.2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина