Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-28970/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-48851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Сторублевцев В.В. (доверенность от 27.01.2014)

от ответчиков -1, 2: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28970/2015) ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-48851/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "альга-РЭП"

к 1) ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", 2) ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "альга-РЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УзДЭУ-Санкт-Петербург" (далее - ответчик-1, общество) и закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУАВТО-Воронеж" (далее - ответчик-2, предприятие) о взыскании солидарно с ответчиков 4 154 508 руб. 40 коп., из которых задолженность по арендной плате и оплате коммунальных платежей за период апрель-июль 2015 года: 2 659 451 руб. 15 коп. - по договору от 15.06.2010 N А10610, 1 046 719 руб. 57 коп. - по договору от 16.10.2011 N М111002, также пени по состоянию на 01.08.2015: 251 806 руб. 17 коп. - по договору от 15.06.2010 N А10610, 196 531 руб. 52 коп. - по договору от 16.10.2011 N М111002.

Определением суда от 17.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" и ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУАВТО-Воронеж" в пользу ОАО "альга -РЭП" солидарно задолженность в размере 3 706 170 руб. 72 коп., пени в размере 448 337 руб. 69 коп. Суд взыскал в пользу ОАО "альга -РЭП" с ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" 21 886 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины, с ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУАВТО-Воронеж" 21 886 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество, не заявив возражений относительно размера задолженности, полагало, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и вступившими в законную силу решениями суда от 22.08.2013 по делу N А56-33812/2013, от 24.04.2014 по делу N А56-71107/2013, от 02.07.2015 по делу N А56-25322/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между ОАО "альга-РЭП" (арендодателем) и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" (арендатором) заключен договор аренды от 15.06.2010 N А10610 (далее - договор N 1) нежилых помещений (склад, салон, офис салона, ремзона, вспомогательные помещения, офис ремзоны, помещения ремзоны N 1) общей площадью 1 643 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, дом 19 (далее - помещения), сроком на 5 лет. Договор N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2010.

На основании пункта 2.6 договора N 1 в аренду также переданы земельные участки для размещения автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, дом 19, и участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Емельянова, дом 2 - 4. Договор N 1 вступает в законную силу с 15.06.2010 и действует до выполнения сторонами его условий (пункт 4.1 договора N1).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением суда от 25.04.2011 по делу N А56-70164/2010 по спору между теми же лицами, что в настоящем деле, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3.1 договора N 1 предусмотрено, что арендная плата за помещения в 2014 году составляет 18 577,98 евро в месяц, а в 2015 году - 19 042,43 евро в месяц. Плата за аренду земельных участков составляет 1 356,88 евро в месяц - в 2014 году, 1 390,80 евро в месяц - в 2015 году. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.4.1 договора N 1).

Согласно пунктам 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 договора N 1 арендатор обязался также возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных платежей (электроэнергии, водопотреблению и отоплению) в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующих счетов от арендодателя.

В случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 3.4.2 договора N 1 предусмотрено начисление пеней в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также между ОАО "альга-РЭП" (арендодателем) и ООО "Норд-авто" (арендатором) заключен договор от 16.10.2011 N М111002 (далее - договор N2) аренды нежилых помещений общей площадью 435 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, дом 19, литер Д (далее - помещения), сроком на 10 месяцев. Согласно пункту 2.6 договора N2 арендатору также предоставлено право пользования площадкой для парковки машин. Пунктом 4.1 договора N2 стороны установили срок действия договора с 16.10.2011 по 31.08.2012. Дополнительным соглашением от 14.08.2012 N4 срок действия договора N 2 продлен до 31.07.2015. Дополнительным соглашением от 10.06.2014 N7 произведена замена на стороне арендатора с ООО "Норд-авто" на ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург".

Пунктами 3.1.6, 3.2.4 договора N 2 предусмотрено, что арендная плата в период с 01.10.2014 по 31.07.2015 составляет 5 799,06 евро; плата за пользование площадкой за указанный период составляет 312,3 евро в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.4.1 договора N 2). Согласно пунктам 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 договора N 2 арендатор обязался также возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных платежей (электроэнергии, водопотреблению и отоплению) в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующих счетов от арендодателя.

В случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4.2 договора N 2).

Между ОАО "альга-РЭП" и ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУАВТО-Воронеж" заключено соглашение от 10.06.2014 о поручительстве предприятия за исполнение обязательств общества по договорам (л.д. 31).

Ненадлежащее выполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.06.2010 N А10610 за период с марта 2015 года по июнь 2015 года в сумме 2 659 451 руб. 15 коп., пени в сумме 251 806 руб. 17 коп.; задолженности по договору от 16.10.2011 N М111002 за период с мая 2015 года по июль 2015 года в сумме 1 046 719 руб. 57 коп., пени в сумме 196 531 руб. 52 коп., что подтверждается расчетами задолженности и пени, представленными истцом и не оспоренными ответчиками (л.д. 118-119).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав имеющиеся доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в статье 3 договоров N 1 и N 2.

Установив факт нарушения арендатором обязательств по уплате арендной платы по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Сторонами в пунктах 3.4.2 договоров N 1 и N 2 предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,05% за каждый день просрочки.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В направленном в суд первой инстанции отзыве ответчик -2 указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства превышающей размер компенсации потерь ОАО "альга-РЭП" (л.д. 183).

Вместе с тем в нарушение предъявляемых при этом требований предприятие не представило согласно данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена договорная ответственность за период до даты исполнения ответчиком денежного обязательства. Кроме того, общество как арендатор обязалось своевременно вносить арендную плату арендодателю в размере, порядке и сроки, установленные договорами (пункты 2.2.4 договоров). Нарушив условия договоров и не исполняя денежное обязательство, арендатор извлек финансовую выгоду вследствие использования нежилых помещений и земельных участков без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым ответчиками нарушен изложенный в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договоров, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, также то, что предусмотренных договором размер неустойки (0,05% в день) практически равен двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,046% в день), до которой общество просило снизить подлежащую взысканию неустойку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной суммы пеней отсутствуют.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2015 года по делу N А56-48851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина