Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-1438/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-34802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года по делу N А32-34802/2015

по иску открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

к ответчикам: администрации г. Краснодара, муниципальному казенному учреждению г. Краснодара "Единая служба заказчика"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 62" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Краснодара (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению г. Краснодара "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 088 руб.

(с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение удержало неустойку по договору N 155 от 21.11.2012 в завышенном размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации города Краснодара за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" взыскано 39 088 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком неправильно была удержана неустойка по контракту, начисленная на общую стоимость работ без учета части выполненных работ, в связи с чем на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, обеспечивает исполнение денежных обязательств;

- судом не принято во внимание, что расчет неустойки производится в момент подписания акта приема выполненных работ.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 между муниципальным учреждением "Служба Заказчика" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Мехколонна N 62" (подрядчик), на основании результатов размещения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 487/2-ЭП от 06.11.2012) был заключен муниципальный контракт N 155, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Краснодара в 2012 году (дополнительные работы), а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Как установлено пунктом 2.1 контракта, стоимость работ составляет 7 010 749 руб. 10 коп., в том числе НДС. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения остановленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается от общей стоимости работ по муниципальному контракту в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы выполненных работ.

Общество выполнило часть работ в 2013 году, что подтверждается актами выполненных работ.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, учреждением в соответствии с пунктом 14.2 контракта начислена и удержана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. Сумма неустойки составила 422 222 руб. 36 коп.

Истец считает, что заказчик неправильно начислил неустойку за наругение сроков выполнения работ от всей цены контракта, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, установленная статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, относится к числу законных неустоек и стороны не могут предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются. В случае включения такого условия в контракт, оно не имеет правового значения, и, соответственно, не подлежит применению.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, сумма неустойки должна составлять 383 134 руб. 21 коп.

Между тем, ответчиком удержана неустойка в сумме 422 222 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне удержанная ответчиком неустойка в сумме 38 088 руб. (422222 руб. 36 коп. - 383 134 руб. 21 коп.) представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату обществу.

Спорный контракт со стороны заказчика заключен от имени муниципального образования городского округа города Краснодара, финансирование работ подлежало осуществлению за счет средств бюджета г. Краснодара.

При заключении муниципального контракта учреждение действовало в интересах муниципального образования. Наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к учреждению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года по делу N А32-34802/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина