Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-1508/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А12-50942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-50942/2015 (судья С. Н Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДК-ДОН" (ИНН 6165188316, ОГРН 1146165001619, 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова,62. оф.8)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663, 400131. г. Волгоград. ул. Коммунистическая, 5)

о взыскании 990 811 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ТДК ДОН" Воронцовой С. В. по доверенности от 13.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК-ДОН" (далее - ООО "ТК-ДОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 988 198 рублей, процентов в размере 16 048 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 22 816 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу ООО "ТК-ДОН" взысканы задолженность в размере 988 198 рублей, проценты в размере 15 009 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 22 816 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-50942/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Тк-дон" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал заявленные исковые требования, не представлены доказательства поставки товара ответчику. По требованиям о взыскании процентов не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 года между ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" (Покупатель) и ООО "ТДК-ДОН" (Поставщик) был заключен договор поставки N 12/03-021-5/0031.

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар с отсрочкой платежа не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора поставки истец осуществил поставку Товара ответчику на общую сумму 988 198 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Претензий по качеству, комплектности поставленного товара ответчиком заявлено не было. При этом, поставленный Товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, денежные средства в размере 988 198 рублей не оплачены.

Наличие задолженности в общей сумме 988 198 рублей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТДК-ДОН", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом на сумму 339 400 рублей 90 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные формы N ТОРГ-12 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного доверенностью представителя ответчика, получившего товар, без замечаний. О фальсификации подписи в товарных накладных ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Факт наличия задолженности в сумме 988 198 рублей на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 988 198 рублей основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период 20.10.2015 по 29.10.2015 включительно в сумме 16 048 рублей 88 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически не верным. Верным является контррасчет процентов, произведенный ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его, удовлетворив исковые требования истца в части в сумме 15 009 рублей 71 копейку.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Расходы истца в заявленном размере на оплату услуг представителя, подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 23.10.2015, заключенным между истцом и АБ "Воронцова С.В. и Партнеры" в лице управляющего партнера Воронцовой С. В., актом сдачи-приема оказанных услуг, а также платежным поручением.

Рассматривая указанное требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, также с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные надлежащим доказательством поставки товара не являются, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Как видно из товарных накладных, указанный в них товар принят ответчиком без возражений. Товарные накладные содержат подпись представителя ответчика, удостоверенную оттиском печати ОГУП "Волгоградавтодор". С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался. На основании изложенного, товарные накладные правомерно расценены судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу истцом и получение ответчиком продукции в рамках заключенного договора поставки. Принятая ответчиком продукция была им частично оплачена.

Претензий относительно качества неоплаченного товара ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки продукции по качеству ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ГБУ "Волгоградавтодор" относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом не принимается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, тогда как законом соблюдение обязательного досудебного порядка для данного требования не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 30.12.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-50942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова