Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-14915/15

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А34-7119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 по делу N А34-7119/2014 (судья Останин Я.А.).

Открытое акционерное общество "Водный союз" (ОГРН 1104501002209, ИНН 4501158733) (далее - ОАО "Водный Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Универсам "Юбилейный" (ОГРН 1024500522408, ИНН 4501012124) (далее - ЗАО "Универсам "Юбилейный", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 982 руб. 91 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме (г. Курган, ул. Пушкина, д. 49), 903 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015, от 13.04.2015, от 07.05.2015, от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - ООО "УК" Единство", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", третье лицо), Багаева Кирилла Николаевича (далее - Багаев К.Н., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "Водный Союз" отказано (т. 3, л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе ОАО "Водный Союз" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 67-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Водный Союз" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственником для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Законом об энергоснабжении обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых вод, тепловой энергии, электрической энергии, и как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на оснащение коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

По мнению подателя ОАО "Водный Союз", управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.

Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу; не учел ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации.

До начала судебного заседания ЗАО "Универсам "Юбилейный" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) производство по настоящему делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта Арбитражным судом Уральского округа по делу N А34-462/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу N А34-7119/2014 на 03.03.2016 на 10 час. 20 мин.

Протокольным определением от 03.03.2016 апелляционным судом производство по делу N А34-7119/2014 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 49 отсутствовал общедомовой прибор учета холодной воды и собственники помещений в этом доме не исполнили требования законодательства о его установке.

В связи с этим между ОАО "Водный союз" (заказчик) и ООО "Теплоком-Уфа" (исполнитель) заключен договор N 343 на оказание услуг по проектированию и установке узлов учета от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 9-14), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N1), утвержденной сметной документацией (приложение N2) и адресным перечнем (приложение N3) выполнить по заданию заказчика своими силами комплекс работ по установке узлов учета холодной воды, в который входит: проектирование узлов учета холодной воды, и согласование проектов с заказчиком, приобретение материалов, оборудования, комплектующих, необходимых для установки узлов учета, монтаж проведение пуско-наладочных работ узлов учета, сдача узлов учета в эксплуатацию с оформлением акта допуска в соответствии с требованиями действующего законодательства России.

На основании договора N 343 от 19.04.2013 ООО "Теплоком-Уфа" установило, а ОАО "Водный союз" приняло и оплатило коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 49, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 273у от 12.09.2013 и актом о приемки выполненных работ N 273у от 20.09.2013, (т. 1, л.д. 45-49).

По акту приема-передачи от 09.09.2013 ОАО "Водный союз" произвело передачу узла учета, установленного по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 49, ООО "УК "Огонек" (т. 1, л.д. 50).

Собственником нежилых помещений по указанному адресу площадью 93,8 кв.м. являлось ЗАО "Универсам "Юбилейный", что подтверждается свидетельствами о собственности N 108 от 07.09.1995 и N 110 от 23.10.1995 (т. 1, л.д. 58-59).

Письмами N 2564-К от 11.06.2014 и N 2865-К от 10.07.2014 истец сообщил ответчику об установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в многоквартирном доме и просил возместить указанные расходы ресурсоснабжающей организации (т. 1, л.д. 53, 55).

В связи с тем, что оплата за установку приборов учета холодной воды в многоквартирном доме ЗАО "Универсам "Юбилейный" не произвело, ОАО "Водный союз" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как следует из ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11, пп. "а" п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Довод о том, что обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, и, как следствие, обязанность по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "к" п. 11 Правил N 491.

Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Довод подателя жалобы о том, что управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты, подлежит отклонению.

Из п. 1.2 и 9 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одним способом управления и одной управляющей организацией.

В ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, обязанность по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации лежит на управляющей организации, так как установка общедомового прибора учета относится именно к текущим работам.

Довод подателя жалобы о неправильном применении ч. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом не доказана обязанность ответчика возместить расходы по установке общедомогового прибора учета холодного водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 по делу N А34-7119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова