Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5355/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-38289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мострансбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-38289/14, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Министерства внутренних дел России (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к ответчику: Открытому акционерному обществу "Мострансбанк" (ОГРН 1065463037597, ИНН 5263056732)

третье лицо: ООО "АрморГрупп"

о взыскании 8 804 833 руб. 33 коп.

встречный иск Открытого акционерного общества "Мострансбанк" (ОГРН 1065463037597, ИНН 5263056732) к Министерству внутренних дел России (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о признании незаключенным договора банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшкова Е.В. по доверенности от 01.01.2016 года;

от ответчика - Малиновская Е.А. по доверенности от 01 октября 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мострансбанк" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 3/982/12 от 30.08.2012 г. в размере 8 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 833 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Открытого акционерного общества "Мострансбанк" к Министерству внутренних дел России о признании незаключенным банковской гарантии N 3/982/12 от 30.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-38289/14 исковые требования Министерства внутренних дел России удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мострансбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 июля 2012 года МВД России (Заказчик, истец), в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" (www.sberbank-ast.ru) разместило заказ на поставку автомобильной техники для нужд МВД России N0173100012512001015.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме N 1059-2012АЭ на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд МВД России, заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта (8 000 000,00 рублей).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27 августа 2012 года N 1059/2 победителем аукциона признано ООО "АрморГрупп" (третье лицо).

При заключении Контракта ООО "АрморГрупп" предоставило безотзывную банковскую гарантию от 30 августа 2012 года N 3/982/12, выданную Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) (АКБ "Мострансбанк" ОАО, ответчик).

Согласно банковской гарантии от 30 августа 2012 года N 3/982/12, АКБ "Мострансбанк" ОАО, (гарант), обязался оплатить МВД России (бенефициар) денежную сумму в размере 8 000 000,00 рублей в случае, если ООО "АрморГрупп" (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд - бронированных автомобилей, на основании протокола N 1059/2 от 27 августа 2012 на сумму 80 000 000,00 рублей.

11 сентября 2012 года между МВД России и ООО "АрморГрупп" заключен государственный контракт N 0173100012512001015-0008205-01 на поставку бронированных автомобилей на сумму 80 000 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Контракта срок поставки - до 25 октября 2012 года (п. 3.2 Контракта), срок действия Контракта - до 30 ноября 2012 года (п. 10.1 Контракта).

В указанные сроки ООО "АрморГрупп" обязательства по контракту не исполнило, товар поставлен не был.

В связи с тем, что ООО "АрморГрупп" не исполнило в установленный срок обязательства по государственному контракту от 11 сентября 2012 года N 0173100012512001015-0008205-01, истец направил в адрес ответчика требование от 04.12.2012 N 26/10-17310, от 12.12.2012 N 26/10-17982 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 000 000,00 рублей.

Однако, ответчик не выплатил указанную сумму, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что Банковская гарантия от 30 августа 2012 г. N 3/982/12 подписана неуполномоченными лицами, поэтому отсутствует воля Банка на совершение данной сделки. Таким образом, по мнению ответчика, банковская гарантия от 30 августа 2012 г. N 3/982/12 является незаключённой сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Киселевой Е.В., Сидельниковой Л.В.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2015 г. N 2384/07-3 оттиски печати ОАО АКБ "МОСТРАНСБАНК", имеющиеся на безотзывной банковской гарантии N 3/982/12 от 30.08.2012 г. и на Информационном письме N 00-3364 от 06.09.2012 г., нанесены разными печатями ОАО АКБ "МОСТРАНСБАНК", а не печатью ОАО АКБ "МОСТРАНСБАНК" экспериментальные оттиски и свободное образцы которой представлены для сравнения.

Согласно заключению эксперта от 09.09.015г. N 2383/06-3 подписи от имени Захарикова Сергея Алексеевича, расположенные в безотзывной банковской гарантии N 3/982/12 от 30.08.2012 г. и в информационном письме N 00364 от 06.10.12 выполнены, - самим Захариковым Сергеем Алексеевичем, а не другим лицом. Подпись от имени Рушалкиной Ирины Александровны, которая положена на безотзывной банковской гарантии N 3/982/12 от 30.08.2012 г., выполнена не Рушалкиной Ириной Александровной, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1. ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как, спорная Банковская гарантия АКБ "Мострансбанк" была подписана уполномоченным лицом, в соответствии с заключением эксперта, то спорная банковская гарантия считается заключенной от имени ответчика.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, представленное в материалы дела не может являться надлежащим доказательством не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорная банковская гарантия в соответствии с экспертным заключением однозначно подписана от имени председателя правления АКБ "Мострансбанк" Захариковым С.А., учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении Пленума от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", согласно которой наличие либо отсутствие, а также соответствие иных реквизитов банковской гарантии в части ее подписания (заверения) не имеет самостоятельного правового значения и не влечет недействительность гарантии как сделки, суд приходит к выводу о том, что данная сделка совершена уполномоченным лицом и обязанным по ней лицом является Банк.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца по встречному иску, как документально не подтвержденные и опровергаемые заключением судебной экспертизы.

Поскольку истцом были соблюдены требования ст. 374, 376 ГК РФ, то требование о взыскании задолженности по банковской гарантии от 30 августа 2012 г. N 3/982/12 в размере 8 000 000 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 833 руб. 33 коп. за период с 13.12.2012 г. по 28.02.2014 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-38289/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская