Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-1246/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А45-15797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - М.А. Глущенко по доверенности от 01.12.2015, И.Ю. Гутова по доверенности от 24.04.2014,

от ответчика - С.В. Шабанова по доверенности от 13.08.2015,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибстроймашавтоматизация" (апелляционное производство N 07АП-1246/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года (судья Т.Г. Майкова) по делу N А45-15797/2015

по иску Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 7, офис 505, ИНН 5406710040, ОГРН 1125476078980)

к закрытому акционерному обществу "Сибстроймашавтоматизация" (630015, город Новосибирск, улица Комбинатская, 10, ИНН 5401100851, ОГРН 1025400515634),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал",

о взыскании 390 710 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - СП ООО "Сибакадемстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибстроймашавтоматизация" (далее - ЗАО "СибСМА") о взыскании 390 710 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении работ по завершению строительства канализационной насосной станции ответчиком нарушено благоустройство территории возле многоквартирного жилого дома N 128 по улице Большевистской в городе Новосибирске, застройщиком которого являлся истец, не выполнено восстановление благоустройства, вследствие чего истец вынужден был понести расходы на восстановление благоустройства в общей сумме 390 710 рублей, которые являются убытками истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "СибСМА" в пользу СП ООО "Сибакадемстрой" взыскано 390 710 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "СибСМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик получил направленное истцом заключение эксперта ООО "Новосибсертификация" и согласился с установленным в этом заключении объемом работ по восстановлению благоустройства; в действительности ответчик не получал это заключение. Суд не принял во внимание, что работы по восстановлению благоустройства выполнены ответчиком в том объеме и в тех видах, которые определены в заключении общества "Новосибсертификация"; в то же время, выполненные привлеченной истцом организацией работы не соответствуют видам и объемам, указанным в заключении эксперта. Ответчик считает недоказанным факт выполнения работ по восстановлению благоустройства привлеченной истцом организацией, поскольку не представлены составленные данной организацией акты освидетельствования скрытых работ. Выполнение работ по восстановлению благоустройства осуществлялось самим ответчиком, данные работы приняты муниципальным учреждением "Управление дорожного строительства" и ГУБО мэрии города Новосибирска; истец приглашался для приемки работ, выполненных ответчиком, однако явку своего представителя не обеспечил. Истцом не доказан размер убытков; представленное истцом дополнительное соглашение N 5, заключенное им с обществом СК "СибДорСервис", таким доказательством не является, поскольку из его содержания невозможно определить участок выполнения работ, объемы работ не соответствуют заключению общества "Новосибсертификация", а согласно назначению платежа платежного поручения от 22.09.2014 N 308911 на сумму 300 000 рублей оплата производилась по дополнительному соглашению N 4, а не по соглашению N 5.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца права требовать возмещения убытков, причиненных нарушением благоустройства земельного участка рядом с многоквартирным домом, поскольку с момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме собственники указанных помещений в силу прямого указания закона являются владельцами земельного участка с элементами озеленения и благоустройства.

СП ООО "Сибакадемстрой" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что юридическое значение имеет факт направления заключения эксперта ООО "Новосибсертификация" ответчику по его месту нахождения, а не фактическое получение ответчиком этого заключения; заключение было получено ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, что им выполнены работы в объеме, установленном заключением ООО "Новосибсертификация". Суд правомерно отклонил возражения ответчика о недоказанности размера ущерба со ссылкой на то, что невозможность определить точный размер убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Факт выполнения работ по восстановлению благоустройства привлеченным истцом обществом СК "СибДорСервис" подтверждается актом выполненных работ; акты скрытых работ не являются первичными бухгалтерскими документами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по письменно изложенным основаниям. Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Также представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о приобщении к делу дополнительных доказательств, в частности приложенных к жалобе письма от 14.09.2015 N 31/19/10837, разрешения на ввод в эксплуатацию дома, выписки из ЕГРП от 25.02.2016 в отношении прав на квартиру Перескоковой Д.С. Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Кодекса. Податель ходатайства не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доводы о том, что требовалось дополнительное время для получения выписки из ЕГРП, не свидетельствуют о наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, поскольку заявитель не подтвердил невозможность своевременно осуществить действия по получению всех необходимых документов.

Представителем ответчика в судебном заседании также повторно заявлено ходатайство о приобщении выписки из ЕГРП от 25.02.2016 в отношении прав на квартиру Перескоковой Д.С., мотивированное также сложностью получения документов. Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали. Данное ходатайство также рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 04.12.2012 N Ru 54303000-59 СП ООО "Сибакадемстрой" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 1 по улице Большевистской, 128 (строительный) в городе Новосибирске (т. 1, л.д. 18-23).

ЗАО "СибСМА" на основании договора от 16.05.2005 N 216по, заключенного им с МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (заказчиком), выполняло работы по строительству и ремонту самотечного коллектора КНС-7 вблизи возведенного истцом многоквартирного дома (т. 1, л.д. 61-64).

При проведении указанных работ ЗАО "СибСМА" в апреле 2014 года выявлена необходимость выполнения комплекса работ, нарушающих благоустройство территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе демонтаж дорожных бордюров, железобетонного основания, тротуарной плитки с разборкой песчаного основания, демонтаж асфальтового покрытия и лотков, о чем составлен акт от 22.04.2014 с участием представителей МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (т. 2, л.д. 49-50).

Согласно гарантийному письму от 15.05.2014 ответчик гарантировал истцу восстановление нарушаемого благоустройства (с приложением Схемы участка производства работ) (т. 1, л.д. 65).

В июле 2014 года Инспекция Государственного строительного надзора Новосибирской области сообщила истцу о поступающих жалобах граждан на нарушение благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории и указала на необходимость выполнения гарантийных обязательств по завершению работ по благоустройству многоквартирных домов по ул. Большевистской, 128 (т. 1, л.д. 28).

В связи с этим СП ООО "Сибакадемстрой" 23.07.2014 уведомило ответчика о проведении независимой экспертизы нарушенного благоустройства и о необходимости направления представителей ответчика для обследования нарушенного благоустройства (т. 1, л.д. 98).

25.07.2014 обществом "Новосибсертификация" проведено обследование, по результатам которого установлена причина нарушения благоустройства - производство работ по ремонту наружных сетей канализации, проводимых ответчиком. Установлено, что работы проводятся на момент обследования, нарушено благоустройство территории вдоль улицы 2 Обская, включающее в себя 5 парковочных карманов, разделенных между собой газонами и бортовым камнем: отсутствует покрытие из дорожной плитки, отсутствует бортовой камень, на парковочном кармане N 3 отсутствует часть дренажных лотков, существующие лотки нарушены, на парковочном кармане N 4 покрытие из плитки засыпано землей, на парковочном кармане N 5 ведутся работы, не выполнена обратная засыпка, частично выполнены работы по бетонированию. Работы выполнены с нарушением проектной документации - толщина бетона не соответствует проектной, отсутствует армирующая сетка, отсутствует подготовка из щебня. Согласно сметному расчету, стоимость работ по восстановлению благоустройства составляет 979 355,16 рублей (т. 1, л.д. 72-97).

Претензией от 08.08.2014 СП ООО "Сибакадемстрой" потребовало от ответчика в срок до 15.08.2014 устранить нарушения благоустройства и сообщило, что в случае невыполнения данного требования истец привлечет для выполнения работ стороннюю организацию с отнесением на ответчика связанных с этим расходов (претензия имеется в материалах дела в электронном виде).

12.08.2014 Инспекция Государственного строительного надзора Новосибирской области повторно сообщила истцу об имеющемся нарушении благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории (т. 1, л.д. 31).

Уведомлением от 27.08.2014 СП ООО "Сибакадемстрой" сообщило ответчику о том, что работы по восстановлению благоустройства будут им выполнены собственными силами либо с привлечением третьего лица с отнесением на ответчика связанных с этим расходов (т. 1, л.д. 26).

В целях выполнения работ по восстановлению благоустройства СП ООО "Сибакадемстрой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью СК "СибДорСервис" (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение от 15.09.2014 N 5 к ранее заключенному данными лицами договору подряда от 24.06.2013 N 234-СП. По условиям дополнительного соглашения, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по восстановлению благоустройства, указанные в Приложении N 1 к соглашению (имеется в материалах дела в электронном виде).

Во исполнение дополнительного соглашения общество СК "СибДорСервис" выполнило работы на сумму 343 710 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.11.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2014 N 1 (имеются в материалах дела в электронном виде).

Стоимость выполненных работ оплачена истцом платежными поручениями от 22.09.2014 N 308911, от 11.02.2015 N 345 (имеются в материалах дела в электронном виде).

Кроме того, истцом уплачены обществу "Новосибсертификация", проводившему обследование нарушенного благоустройства, денежные средства в сумме 47 000 рублей по платежному поручению от 12.08.2014 N 12774 (имеется в материалах дела в электронном виде).

Ссылаясь на то, что вследствие нарушения ответчиком благоустройства территории возле многоквартирного жилого дома и необходимости восстановления благоустройства истцу причинены убытки в общей сумме 390 710 рублей, подлежащие возмещению ответчиком, СП ООО "Сибакадемстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "СибСМА" ссылалось на то, что восстановление нарушенного благоустройства было выполнено им собственными силами и сдано заказчику - МУП г. Новосибирска "Горводоканал" - по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1/3 от 30.11.2014. Кроме того, восстановление благоустройства принято муниципальным учреждением "Управление дорожного строительства" и Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска, входящими в структуру Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительной схеме (т. 1, л.д. 69).

Удовлетворяя исковые требования СП ООО "Сибакадемстрой" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком ущерба истцу вследствие нарушения ответчиком благоустройства территории многоквартирного дома и невыполнения ответчиком работ по восстановлению благоустройства. Суд отклонил возражения ответчика ввиду недоказанности того, что ответчиком были выполнены именно те работы, которые требовались для восстановления благоустройства в соответствии с заключением общества "Новосибсертификация", а также недоказанности того, что восстановление благоустройства было выполнено в полном объеме именно ответчиком, а не привлеченной истцом организацией.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом вред, причиненный имуществу другого лица, подлежит возмещению причинителем вреда независимо от того, являлись ли его действия, повлекшие причинение вреда, противоправными.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что при выполнении работ по строительству и ремонту самотечного коллектора ответчиком нарушено благоустройство территории многоквартирного жилого дома N 128 по улице Большевистской в городе Новосибирске. Поскольку истец являлся застройщиком данного многоквартирного дома и нес гарантийные обязательства перед собственниками помещений за качество выполненных строительных работ (в том числе работ по благоустройству прилегающей территории), в его обязанности перед собственниками входило восстановление нарушенного благоустройства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ЗАО "СибСМА" не выполнило надлежащим образом восстановление нарушенного благоустройства, что потребовало от ответчика привлечь для выполнения работ стороннюю организацию и понести расходы на проведение экспертизы для установления причин нарушения благоустройства и на восстановление нарушенного благоустройства в общей сумме 390 710 рублей. Данные расходы истца являются его убытками, причиненными ему действиями ответчика, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования СП ООО "Сибакадемстрой" о взыскании с ответчика 390 710 рублей убытков.

Доводы ответчика о том, что восстановление благоустройства было выполнено им самостоятельно и сдано своему заказчику - предприятию города Новосибирска "Горводоканал", подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает причинения ущерба истцу.

Следуя материалам дела, окончание выполнения ответчиком работ по восстановлению благоустройства подтверждено муниципальным учреждением "Управление дорожного строительства" и Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска, входящими в структуру Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска. То есть, данными муниципальными учреждениями подтверждено соответствие выполненных ответчиком работ обязательным правилам и требованиям в области дорожного строительства и благоустройства города. Как указал ответчик, результат выполненных работ был принят заказчиком строительства - МУП г. Новосибирска "Горводоканал" - после подтверждения выполнения работ указанными муниципальными учреждениями.

Между тем у истца имелись самостоятельные обязательства по восстановлению благоустройства перед собственниками помещений в многоквартирном доме, которые не исчерпывались только лишь соответствием прилегающей территории обязательным правилам и требованиям в области дорожного строительства и благоустройства города; истец обязан был обеспечить соответствие выполненных им работ проектной документации на многоквартирный жилой дом и т.п. Из материалов дела усматривается, что замечания относительно выполненных истцом работ по восстановлению благоустройства касались, в частности, восстановления парковочных карманов, то есть не были связаны только лишь с качеством нарушенного и восстановленного ответчиком асфальтового покрытия автомобильной дороги, тротуаров и т.д.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ЗАО "СибСМА" устранило все те нарушения благоустройства территории многоквартирного дома, которые были выявлены при осмотре, проведенном обществом "Новосибсертификация", и устранение которых требовалось от истца для того, чтобы считать исполненными его обязательства перед собственниками помещений в возведенном многоквартирном доме.

Напротив, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный Дом" (осуществлявшего управление многоквартирным домом N 128 по улице Большевистской) от 11.09.2014, согласно которому до сентября 2014 года застройщиком не были выполнены гарантийные обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства (т. 1, л.д. 48). Данное обстоятельство опровергает утверждения ответчика о том, что нарушенное благоустройство было восстановлено им до сентября 2014 года.

При этом у суда не имеется достаточных оснований ставить под сомнение, что истцом в действительности была привлечена для выполнения работ по восстановлению благоустройства сторонняя подрядная организация - общество СК "СибДорСервис", и понесены расходы на оплату выполненных этим обществом работ. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик не представил обоснования наличия у истца разумных оснований привлекать стороннюю подрядную организацию и нести связанные с этим расходы, если нарушенное благоустройство было восстановлено полностью и надлежащим образом самим ответчиком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что объемы выполненных им работ и использованных материалов соответствуют объемам, указанным в заключении общества "Новосибсертификация", а также на несоответствие этим объемам работ, выполненных обществом СК "СибДорСервис", следует признать формальными. Ответчиком не учитывается, что, согласно заключению общества "Новосибсертификация", на момент проведения осмотра работы по восстановлению благоустройства уже проводились ответчиком; по утверждению истца, привлеченный им подрядчик выполнял работы по восстановлению благоустройства не в полном объеме, а лишь в части, не выполненной ответчиком. В этой связи объем выполненных обществом СК "СибДорСервис" работ не может соответствовать всему объему работ, которые должны были быть выполнены для восстановления благоустройства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков, причиненных нарушением благоустройства земельного участка, поскольку с момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме собственниками земельного участка с элементами озеленения и благоустройства являются собственники помещений в многоквартирном доме, следует признать ошибочными. В рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие вынужденного финансирования им работ по восстановлению нарушенного ответчиком благоустройства, а не вследствие причинения ущерба его имуществу (земельному участку, элементам озеленения и благоустройства).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "СибСМА".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-15797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина