Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1019/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А76-15732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-15732/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" - Ошеко Елена Владимировна (паспорт, доверенность N 01-24/117 от 21.12.2015),

ответчиков:

публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" - Камилова Светлана Вячеславовна (паспорт, доверенность N Ц/2016/Н10-85 от 27.01.2016), Третьякова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность N Н10/2015/03 от 29.02.2016),

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Гришин Евгений Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 02.10.2015).

Акционерное общество "Обувная фирма "Юничел" (далее - АО "Обувная фирма "Юничел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" в лице филиала ПАО "Трансконтейнер" на ЮУЖД (далее - ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", ответчик 1, податель апелляционной жалобы) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 128 469 руб. 97 коп. (т.1, л.д.5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 855 руб. (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 исковые требования АО "Обувная фирма "Юничел" удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.43-48); распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" и ФГП ВО ЖДТ России обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" просит решение суда в части взыскания с него солидарно в пользу АО "Обувная фирма "Юничел" 128 469 руб. 97 коп. отменить (т.3, л.д.51-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" ссылается на то, что недостача груза возникла только по вине второго ответчика - ФГП ВО ЖДТ России вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по оказанию услуг по сопровождению и охране грузов по договору N 11-НОР-1/7 от 16.01.2012. Доказательств того, что ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" привлекало ФГП ВО ЖДТ России для охраны груза, перевозимого по транспортной накладной ЭУ934490, в материалах дела отсутствуют. Указывает на то, что услуги по договору транспортной экспедиции оказаны экспедитором надлежащим образом, что подтверждается актами об оказанных услугах от 31.10.2014 и от 20.11.2014. При приеме груза от грузоотправителя ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" действовало как агент перевозчика - ОАО "РЖД" на основании договора от 31.07.2006 N 26/417, которому судом не была дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит решение суда в части взыскания с него в пользу АО "Обувная фирма "Юничел" 128 469 руб. 97 коп. отменить (т.3, л.д.65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФГП ВО ЖДТ России по исполнению обязательств по договору и утратой груза. Указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ России своих обязательств по договору.

ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" представлен отзыв на апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 09.03.2016 в связи с необходимостью дополнительной проверки доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 09.03.2016 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 в связи с нахождением судьи Деевой Г.А. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Фотину О.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (с 20.11.2014 переименовано в ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер") и ЗАО "Обувная фирма "Юничел" (с 17.02.2015 переименовано в АО "Обувная фирма "Юничел") (далее - клиент) заключен договор транспортной экспедиции N НКП ЮУЖД-236 (далее - договор от 26.07.2006; т.1, л.д.13-21).

По условиям указанного договора ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" обязался за вознаграждение и за счет клиента ЗАО "Обувная фирма "Юничел" выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно- экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (пункт 1.1 договора от 26.07.2006).

Пунктом 4.1 договора от 26.07.2006 предусмотрено, что в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных правил, уставов и кодексов.

Кроме того, 16.01.2012 между ФГП ВО ЖДТ России (далее - охрана) и ЗАО "Обувная фирма "Юничел" (далее - заказчик) заключен договор N 11-НОР-1/7 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор от 16.01.2012; т.1, л.д.29-36).

По условиям указанного договора ФГП ВО ЖДТ РФ обязалось в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора от 16.01.2012).

Пунктом 5.2 договора от 16.01.2012 предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Пунктом 5.3 договора от 16.01.2012 предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны, при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Согласно железнодорожной накладной N ЭУ934490, а также квитанции о приеме контейнера ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" приняло от истца груз: обувь кожаную, в количестве 2765 мест (коробок), масса нетто 4000 кг., для перевозки в контейнере TBJU3932478 (т.1, л.д.41-42).

В материалы дела представлена накладная N Ю0001803 от 27.10.2014 (т.1, л.д.45-54).

Согласно приемо-сдаточному акту КЭУ-5 N 296 от 27.10.2014 груз был передан под охрану уполномоченному представителю грузополучателя (грузоотправителя), осуществляющему сменное сопровождение и охрану грузов (т.1, л.д.43).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при приемке груза на станции назначения обнаружена недостача 109 мест (коробок) на сумму 128 469 руб. 97 коп. По результатам приемки составлен коммерческий акт N ВСБ1411563/15 от 18.11.2014 (т.1, л.д.56-57).

В соответствии с представленной справкой ущерб, причиненный недостачей обуви, составляет 128 469 руб. 97 коп. (т.1, л.д.55).

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной ЭУ934490, а также акте КЭУ-5 от 27.10.2014 N 296 следует, что сопровождение и охрана груза в пути следования осуществлялась ФГП ВО ЖДТ России по договору от 16.01.2012 N 11-НОР-1/7 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенному между ФГП ВО ЖДТ России и ЗАО "Обувная фирма "Юничел".

По факту хищения 109 мест обуви в следственном отделе Курганского ЛО МВД России на транспорте 04.12.2014 возбуждено уголовное дело N 53952 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.67).

11.12.2014 истец направил в адрес ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", ФГП ВО ЖДТ России претензии N 10-07/114/2564, N 10-07/113 с требованием о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза (т.1, л.д.58-59, 61-62).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 128 469 руб. 97 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности и размера убытков, понесенных истцом и предъявленных к взысканию в настоящем деле, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", признал требования истца в заявленном объеме правомерными и обоснованными, и поскольку конкретную степень вины каждого ответчика определить невозможно, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФГП ВО ЖДТ России и ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" понесенных истцом убытков в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком ФГП ВО ЖДТ России нарушены договорные обязательства, предусмотренные пунктами 5.2, 5.3 договора от 16.01.2012, охрана объекта надлежащим образом не осуществлена, что и повлекло причинение ущерба истцу.

В свою очередь, ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" также следует рассматривать в качестве лица, ответственного за причинение истцу в рассматриваемом случае убытков. Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации оно несет ответственность за утрату груза.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Предъявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, возникших из заключенных истцом договоров: транспортной экспедиции N НКП ЮУЖД-236 от 26.07.2006 и договора N 11-НОР-1/7 от 16.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом; при этом, истец ссылается на солидарность возникших у ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются самостоятельные основания возникновения ответственности перед истцом (неисполнение обязательств, возникших из самостоятельных договоров); иных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Так, между истцом и ФГП ВО ЖДТ России возникли обязательства на основании договора N 11-НОР-1/7 от 16.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям указанного договора ФГП ВО ЖДТ РФ обязалось в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора от 16.01.2012).

В пункте 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Пунктом 5.2. договора от 16.01.2012 предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно железнодорожной накладной N ЭУ934490, а также квитанции о приеме контейнера ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" приняло от истца груз: обувь кожаную, в количестве 2765 мест (коробок), масса нетто 4000 кг., для перевозки в контейнере TBJU3932478 (т.1, л.д.41-42).

В материалы дела представлена накладная N Ю0001803 от 27.10.2014 (т.1, л.д.45-54).

Согласно приемо-сдаточному акту КЭУ-5 N 296 от 27.10.2014 груз был передан под охрану уполномоченному представителю грузополучателя (грузоотправителя), осуществляющему сменное сопровождение и охрану грузов (т.1, л.д.43).

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной ЭУ934490, а также акта КЭУ-5 от 27.10.2014 N 296 сопровождение и охрана груза в пути следования осуществлялась ФГП ВО ЖДТ России по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 16.01.2012 N 11-НОР-1/7, заключенному между ФГП ВО ЖДТ России и ЗАО "Обувная фирма "Юничел".

Вместе с тем, при приемке груза на станции назначения обнаружена недостача 109 мест (коробок) на сумму 128 469 руб. 97 коп., по результатам приемки составлен коммерческий акт N ВСБ1411563/15 от 18.11.2014 (т.1, л.д.56-57).

Как следует из приемо-сдаточного акта КЭУ-5 N 296 от 27.10.2014, контейнер 3932478 в момент передачи под охрану уполномоченному представителю был опломбирован - клещ А7890719 (т.1, л.д.43).

В силу пункта 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

На основании изложенного следует, что ведомственная охрана (в рассматриваемом случае - ответчик 2), заключив договор на сопровождение и охрану груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза, за исправность и утрату ЗПУ до передачи груза грузополучателю.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме от 05.11.2014 (т.2, л.д.96) во время следования контейнера TBJU3932478 в пункт назначения на станции Кургана было обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства отправителя.

Таким образом, утрата ЗПУ в пути следования груза свидетельствует о том, что ФГП ВО ЖДТ России ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, так как груз был принят данным ответчиком под охрану с исправным ЗПУ, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт КЭУ-5 N 296 от 27.10.2014 (т.1, л.д.43), а контейнер TBJU3932478 передан грузополучателю с иным ЗПУ, чем принятым для сопровождения, и с недостачей груза, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммой от 05.11.2014 (т.2, л.д.96) и коммерческим актом N ВСБ1411563/15 от 18.11.2014 (т.1, л.д.56-57).

Пунктом 5.3 договора от 16.01.2012 предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны, при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Недостача груза подтверждена документально и возникла в процессе перевозки спорного груза, в свою очередь ответчик не обеспечил его сохранность, не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза возникло по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору от N 11-НОР-1/7 от 16.01.2012.

При этом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об утрате груза по вине ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер".

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пути следования груза ответчик - ведомственная охрана не обеспечил сохранность и целостность ЗПУ, и не исключил доступ посторонних лиц к грузу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на данного ответчика, как лицо, сопровождавшее груз (пункт 7 Правил N 38).

По расчету истца сумма причиненного ущерба составила 128 469 руб. 97 коп. Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков за счет ответчика - ФГП ВО ЖДТ России.

Таким образом, исковые требования о взыскании 128 469 руб. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране перевозимого груза, подлежат удовлетворению за счет охранного предприятия.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Доводы ФГП ВО ЖДТ России о недоказанности причинно-следственной связи между действиями охранного предприятия и утратой груза, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФГП ВО ЖДТ России своих обязательств по договору, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований за счет охранного предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отменой судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-15732/2015 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" в счет возмещения убытков 128 469 руб. 97 коп.; в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 4 855 руб.

Взыскать с акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева