Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-31726/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-37473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Иванова П.А. по доверенности от 20.08.2015

от ответчика: Козлова А.Е. - генеральный директор, Озерского И.Д. по доверенности от 28.04.2015, Семеновой К.И. по доверенности от 30.10.2015, Козловой М.М. по доверенности от 12.01.20115, Ли М.И. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31726/2015, 13АП-31723/2015) ООО "Управляющая компания "ГОЗБО" и ООО "РусЛитМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-37473/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "ГОЗБО"

к ООО "РусЛитМаш"

о взыскании

по встречному иску ООО "РусЛитМаш"

к ООО "Управляющая компания "ГОЗБО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОЗБО" (далее - ООО "УК "ГОЗБО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛитМаш" (далее - ООО "РусЛитМаш") о расторжении договора на поставку оборудования от 27.04.2010 N 04.10/23/04/2010 и взыскании 871 000,19 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 903 руб. 43 коп. в день за период с 17.06.2014 по день исполнения обязательства.

ООО "РусЛитМаш" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "УК "ГОЗБО" 45 842, 11 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения) задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2015) иск ООО "УК "ГОЗБО" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "РусЛитМаш" отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-37473/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "УК "ГОЗБО" поддержало ранее заявленные исковые требования.

ООО "РусЛитМаш" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования по встречному иску и просило взыскать с ООО "УК "ГОЗБО" задолженности по оплате поставленного товара в размере 45 842, 11 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, 17 189,78 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 63 031,89 евро с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Решением суда от 12.11.2015 в удовлетворении требований ООО "УК "ГОЗБО" и встречных требований ООО "РусЛитМаш" отказано.

Осуществлен поворот судебного акта - решения суда по настоящему делу от 05.12.2014 с ООО "УК "ГОЗБО" в пользу ООО "РусЛитМаш" взыскано 571 178 руб. 80 коп.

ООО "УК "ГОЗБО" и ООО "РусЛитМаш" обжаловали решение суда от 12.11.2015 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ГОЗБО", ссылаясь на нарушение судом норм права, просит судебный акт отменить. По мнению ООО "УК "ГОЗБО", суд необоснованно пришел к выводу, что первоначальное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, а также об одностороннем характере заключения от 02.11.2015 N 002-11-05134. Кроме того, при расторжении договора суд не может применить последствия расторжения по собственной инициативе.

В апелляционной жалобе ООО "РусЛитМаш", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить. По мнению ООО "РусЛитМаш", суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, так как срок действия договора не истек, и обязательства (до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу) у сторон не прекращаются, то и срок исковой давности применен быть не может.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между ООО "УК "ГОЗБО" (Покупатель) и ООО "РусЛитМаш" (Поставщик) был заключен договор на поставку оборудования N 04.10/23/04/2010, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование согласно приложениям N 1 и N 2 в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 916 842,30 евро в рублях по курсу евро на день оплаты, в том числе НДС 18%, что составляет 139 857,30 евро. В указанную стоимость входит стоимость поставляемого по договору оборудования в согласованной сторонами комплектности, в надлежащей упаковке с приложением необходимой технической документации, а также стоимость пуско-наладочных работ.

Порядок расчетов предусмотрен главой 3-й договора, а именно:

- в течение 14 календарных дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности оборудования, перечисленного в Приложении N 1 договора к отгрузке со склада завода-изготовителя Покупатель обязуется оплатить сумму, эквивалентную 30% стоимости договора - 275 052,69 евро, в т.ч. НДС в рублях по курсу евро, установленную ЦБ РФ на день оплаты (п.3.1.2);

- в течение 14 календарных дней с момента уведомления Поставщиком Заказчика о готовности оборудования, перечисленного в Приложении N 2 договора к отгрузке со склада завода-изготовителя Покупатель обязуется оплатить сумму, эквивалентную 35% стоимости договора - 320 894,81 евро, в т.ч. НДС в рублях по курсу евро, установленную ЦБ РФ на день оплаты (п.3.1.3);

- в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта N 1 приемки-сдачи оборудования, но не позднее чем через 2 месяца с момента доставки оборудования, Заказчик обязуется оплатить сумму, эквивалентную 5% стоимости договора - 45 842,11 евро, в т.ч. НДС в рублях по курсу евро, установленную ЦБ РФ на день оплаты. (п.3.1.4).

Во исполнение условий договора сторонами оформлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 07.09.2010 N 81 (т.1 л.д. 171 оборот) на сумму 292 244,70 евро и от 17.03.2011 N 47 (т.1 л.д. 168-170) на сумму 592 879,20 евро, а также подписаны товарные накладные от 07.09.2010 N 80 (т. 1 л.д.167) и от 17.03.2011 N 47 (т.1 л.д.166).

Платежными поручениями N 1 от 05.05.2010, N23 от 31.08.2010, N24 от 03.09.2010, N46 от 14.12.2010, N2 от 01.02.2011 Покупатель перечислил 25 953 454 руб. 35 коп., что на момент платежа соответствовало 871 000,19 евро.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Договора в момент передачи оборудования Поставщик обязан передать техническую документацию, в том числе технический паспорт, руководство по эксплуатации, а также иные документы, обуславливающие характеристики оборудования, условия и порядок его использования в производственных целях.

Согласно пункту 1.6 Договора существенным условием является порядок проведения пуско-наладочных работ в месте нахождения Покупателя. Указанные отношения регулируются параграфом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора срок проведения пуско-наладочных работ Оборудования фазы N 1, перечисленного в приложении N 1 данного договора - 10 календарных дней (2 дня на дорогу включены).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора срок проведения пуско-наладочных работ оборудования фазы N 2, перечисленного в приложении N 1 данного договора - 22 календарных дня (4 дня на транспорт включены).

В силу пункта 4.4 Договора поставщик, одновременно с оборудованием обязуется передать следующие документы: товарную накладную, товарно-транспортную накладную, упаковочный лист, сертификат качества, сертификат соответствия, технический паспорт, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на русском языке, чертежи и спецификации на русском языке, необходимые для изготовления оборудования силами заказчика, указанного в Приложении N 1 данного договора.

Сторонами согласован гарантийный срок на поставляемое оборудование 12 месяцев, но не более 18 месяцев с момента поставки Оборудования. Гарантийный срок исчисляется с подписания сторонами акта N 1 приемки-сдачи оборудования, технической документации (пункт 4.3).

Истец полагая, что вместе с оборудованием, в нарушение требований договора, не была представлена техническая документация к оборудованию, что привело к невозможности эксплуатации поставленного оборудования. Обращения к Поставщику о необходимости предоставления технической документации остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "РусЛитМаш" нарушило условия Договора, а именно, не осуществило пуско-наладочные работы в соответствии с пунктами 1.6, 5.3 и 5.4 Договора, не представило техническую документацию на поставленное оборудование в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Договора, недопоставило оборудование в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.4 Договора, Покупатель обратился к Поставщику с претензией от 29.04.2014, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения ООО "УК "ГОЗБО" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "УК "ГОЗБО" в удовлетворении заявленного требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Статья 464 ГК РФ предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 916 842,30 евро. В указанную сумму входит стоимость поставляемого оборудования в согласованной сторонами комплектности, в надлежащей упаковке с приложением необходимой технической документации, а также стоимость пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оборудование поставляется согласно спецификации из Приложений N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Свидетель Пешкин Р.А., допрошенный судом первой инстанции по ходатайству ООО "РусЛитМаш" пояснил, что в 2010 году осуществлялась поставка оборудования в два этапа, шефмонтаж осуществить не удалось, т.к. не была подготовлена площадка для оборудования. Со слов свидетеля оборудование было поставлено полностью в комплекте от производителя в ящиках, все было в ящиках. Представитель компании ГУСЭКС Косихин присутствовал в качестве технической поддержки. Все документы направлялись также DHL почтой.

Договор не предусматривает предоставление технической документации по отдельному акту. Суд, оценив представленные в дело доказательства и показания свидетеля в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче технической документации, поскольку часть технической документации была получена ОАО "УНТК" от ООО "УК "ГОЗБО" в 2010 году в рамках проекта реконструкции литейного цеха предприятия ООО "УК "ГОЗБО", что свидетельствует о передаче данной технической документации ООО "РусЛитМаш" и приемке ее покупателем без составления отдельного акта.

Ссылка ООО "УК "ГОЗБО" на пункт 4.3 Договора при установленных обстоятельствах не соответствует смыслу указанного пункта, а также последующему поведению сторон, направленному на реализацию данного пункта - передачи технической документации без составления отдельного акта.

Кроме того, из Акта осмотра от 30.10.2015 цеха на территории завода ОАО "Гозбо" по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рысева д.32, установлено сторонами, что оборудование имеет следы эксплуатации, оборудование частично смонтировано, ООО "УК "ГОЗБО" данный факт не оспорен. Следовательно, ООО "УК "ГОЗБО" располагало достаточной документацией, чтобы произвести монтаж оборудования и его запуск. Из осмотра сайта ООО "УК "ГОЗБО", судом установлено, что ООО "УК "ГОЗБО" выдвигала коммерческие предложения о производстве отливок на оборудовании SOGEMI с альфа-сет процессом формообразования, с применением ХТС, которое было поставлено ООО "РусЛитМаш". Кроме того, сведения, представленные от производителя оборудования подтверждают отсутствие поставок данного оборудования ООО "УК "ГОЗБО" самим производителем и невозможность его производства самостоятельно.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оборудование используется ООО "УК "ГОЗБО", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применительно к требованию о расторжении договора суд первой инстанции также правомерно указал следующее.

Исходя из норм статей 450, 464, 523 ГК РФ расторжение договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче покупателю документов возможно либо в случае отказа покупателя от поставленного товара (статья 464 ГК РФ), либо в случае признания допущенного поставщиком нарушения существенным применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Положения статьи 464 ГК РФ предусматривают определенный алгоритм действий покупателя при обнаружении непередачи технической документации, а именно, извещение продавца об отсутствии документации, установление срока для ее передачи, последующий отказ от товара в случае отказа передать документацию.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В претензии от 18.05.2011 N 1/3 (получение которой отрицается ООО "РусЛитМаш") покупатель уведомил поставщика о принятии на ответственное хранение оборудования, прибывшего вторым этапом поставки, и настаивал на передаче технической документации в срок до 26.05.2011. Вместе с тем, доказательства того, что с 26.05.2011 по 29.04.2014 ООО "УК "ГОЗБО" предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от поставленного товара, не представлены. Из имеющейся в деле переписки сторон (письма ООО "УК "ГОЗБО" от 15.02.2012 N 5 и от 02.04.2013 N 1/7-96), усматривается, что Покупатель предлагал Поставщику запланировать работы по пуско-наладке поставленного оборудования не ранее апреля 2013 года. Направленная в адрес Поставщика претензия от 29.04.2014 вновь содержит требование о передаче технической документации (в 10-дневный срок со дня получения претензии), то есть до указанной даты ООО "УК "ГОЗБО" от товара не отказывалось.

Положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки при существенном нарушении договора одной из сторон. Пункт 2 статьи 523 ГК РФ не относит отказ от передачи технической документации к существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из распределения бремени доказывания, ООО "УК "ГОЗБО" должно документально подтвердить, что неисполнение поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 1.5 Договора, влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора. Однако, доказательства возникновения у ООО "УК "ГОЗБО" ущерба или каких-либо иных негативных последствий в связи с непередачей технической документации не представлено, Покупатель самостоятельно приступил к пуско-наладке поставленного оборудования, что им и не оспаривается.

Таким образом, ООО "УК "ГОЗБО" не доказало существенное нарушение договора Поставщиком, т.к. предприняло меры к эксплуатации поставленного оборудования, не отказалось от оборудования по причине невозможности его эксплуатации.

В связи с чем, требование о расторжении договора и взыскании оплаченной стоимости товара судом первой инстанции не удовлетворено.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указал, что договор на поставку оборудования N 04.10/23/04/2010 носит смешанный характер, в части пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, регулируется нормами глав 37 и 39 ГК РФ; из переписки сторон установлено, что ООО "УК "ГОЗБО" не смогло своевременно предоставить ООО "РусЛитМаш" площадку для осуществления пуско-наладки оборудования; до настоящего времени второй этап пуско-наладки ООО "РусЛитМаш" не выполнялся; пуско-наладка осуществлялась ООО "УК "ГОЗБО" самостоятельно, в связи, с чем ООО "РусЛитМаш" не может нести ответственность за недостатки пуско-наладки.

По требованию ООО "РусЛитМаш", суд первой инстанции, установив, что работы по второму этапу пуско-наладки, стоимость которого составляет 21 759,20 евро, им не выполнялись, то и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "УК "ГОЗБО" и ООО "РусЛитМаш" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ГОЗБО" достоверно знало об отсутствии технической документации 18.05.2011 (день составления претензии), срок устранения недостатков был установлен им до 26.05.2011. С иском о расторжении договора и взыскании денежных средств ООО "УК "ГОЗБО" обратилось 17.06.2014, т.е. за пределами срока исковой давности об истечении которого заявило ООО "РусЛитМаш".

Также из материалов дела следует, что окончательная оплата поставленного оборудования и первого этапа пуско-наладки производится в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта N 1 приемки-сдачи оборудования, но не позднее чем через два месяца с момента доставки оборудования. Оборудование поставлено 17.03.2011, последний день оплаты - 17.05.2011, с встречным ООО "РусЛитМаш" обратилось 12.09.2014, тогда как срок давности по данному требованию истек 18.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в данном случае ООО "РусЛитМаш" и ООО "УК "ГОЗБО", что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и встречном иске.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-37473/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало