Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-6482/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-206449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей С.М.Мухина, П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клуб водного спорта "Виндсерф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-206449/15 принятое судьей Аксеновой Е.А., по заявлению ООО "Клуб водного спорта "Виндсерф" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании незаконными действий по направлению обращения от 17.07.15 N 05-08- 4933/15 в Департамент городского имущества г. Москвы,

в судебное заседание явились: от ООО "Клуб водного спорта "Виндсерф" - Владимиров В.И.(приказ от 06.11.2014), Буренкова М.Н.(дов. от 11.01.2016), Разгонов И.И.(дов. от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб водного спорта "Виндсерф" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Ответчик, Департамент) по направлению обращения от 17.07.15 N 05-08-4933/15 в Департамент городского имущества г. Москвы, содержащие ложные и недостоверные сведения в отношении ООО "Клуб водного спорта "Виндсерф", которые явились причиной отказа Департамента городского имущества г. Москвы от договора аренды от 23.09.2005 г. N М-08-506541, возложении обязанности на Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы отозвать из Департамента городского имущества г. Москвы уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008010:4 от 23.09.2005 г. N М-08-50654.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Клуб водного спорта "Виндсерф" отказано.

ООО "Клуб водного спорта "Виндсерф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным интегрированной автоматизированной Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008010:4 площадью 1336 кв. м расположен в границах особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) "Природно-исторический парк "Москворецкий", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий природно-исторического парка "Москворецкий" и природно-исторического парка "Останкино" (в редакции постановления Правительства Москвы от 03.03.2015 N 98-ПП).

Одновременно данный участок расположен в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе и частично в береговой полосе реки Москвы (в границах Строгинской поймы).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 31.05.2005 N 372-ПП "О реализации первоочередных мероприятий по сохранению и развитию территории Строгинской поймы в природно-историческом парке Москворецкий" и о проекте планировки территории (Северо-Западный административный округ)" указанный земельный участок находится в спортивно-рекреационной, в незастраиваемой зоне.

В целях развития и сохранения Строгинской поймы, имеющей важное природоохранное, рекреационное и градостроительное значение, создания комфортных условий отдыха без ущерба для ценных в природном отношении участков поймы разработаны и утверждены первоочередные мероприятия по организации и благоустройству специализированной спортивной инфраструктуры на территории Строгинской поймы.

Так, в рамках государственной программы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение) на 2012-2020 годы" (постановление Правительства Москвы от 04.10.2011 N 461-ПП) планируется создание 2-х зон отдыха, прилегающих к водной глади реки Москвы, в районе Строгинского шоссе.

Водноспортивный комплекс, соответствующий целям и задачам указанной программы, на вышеназванной территории, отсутствует, что не соответствует назначению земельного участка, установленному актом разрешенного использования от 12.02.2008 N 77-ГК/3.1.22.005807.

В ходе выездного совещания по обследованию природных территорий Северо- Западного административного округа города Москвы совместно с представителями префектуры округа, ГУ МЧС России по городу Москве, управы Строгино, ГПБУ "Мосприрода" и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 23.06.2015 года был обследован земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008010:4.

В результате обследования установлено, что земельный участок площадью 1336 кв. м занимает ООО "Клуб водного спорта "Виндсерф" на основании договора краткосрочной аренды от 23.09.2005 N М-08-506541.

Согласно условиям договора аренды вышеназванный земельный участок был предоставлен сроком до 13.07.2010 для эксплуатации водноспортивного комплекса с условием разработки в течение двух лет акта разрешенного использования земельного участка.

Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции per. N 77-ГК/3.1.22.005807 от 12.02.2008 ООО "Клуб водного спорта "Виндсерф" разработан с нарушением п. 1.1 договора аренды земельного участка от 23.09.2005 г. в котором сказано, что земельный участок кадастровый N 770808010004, площадью 1336 кв. м., именуемый в дальнейшем "Участок", имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Строгинская пойма Москвы-реки, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации водноспортивного комплекса с условием разработки в течение двух лет акта разрешенного использования земельного участка. То есть согласно условиям договора аренды акт разрешенного использования земельного участка должен быть разработан до 23.09.2007 г.

Как следует из материалов дела, Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции per. N 77-ГК/3.1.22.005807 был разработан "12" февраля 2008 года. Таким образом, условие договора аренды не были выполнены арендатором.

Также в ходе выездного совещания было установлено, что по состоянию на 23.06.2015 в нарушение пункта 2 статьи 15 Закона города Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" Общество ведет коммерческую и иную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", после принятия решения об образовании особо охраняемой природной территории в соответствии с настоящим Законом хозяйственная и иная деятельность в границах территории приостанавливается до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих- изменений в документы, устанавливающие права владения и пользования земельным участком.

В охранных обязательствах предусматривается обеспечение сохранности представленных на занимаемых землепользователями участках природных сообществ и объектов с соблюдением установленных режимов охраны и использования. Частью охранного обязательства является паспорт земельного участка с характеристикой представленных в его границах природных сообществ и объектов и оценкой их состояния, а также режимом охраны и использования данного участка. Оформление охранного обязательства осуществляет уполномоченный Правительством Москвы орган исполнительной власти города Москвы.

На основании изложенного, Департамент пришел к выводу о том, что с момента подписания (11.04.2011) охранного обязательства Обществом не выполнялись обязанности "Охраняющего", установленные охранным обязательством, в том числе пунктов 3.7, 3.12 главы 3, пункт 9 главы 4, а также после подписания охранных обязательств не были внесены соответствующие изменения в документы, устанавливающие права владения и пользования земельным участком, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, Департаментом было направлено письмо от 17.07.15г. N 05-08-4933/15 в Департамент городского имущества г. Москвы, где были указаны обстоятельства, содержащие сведения относительно пользования Обществом земельным участком.

Рассмотрев материалы дела и изучив обстоятельства спора, суд первой инстанции указал следующее.

На основании пунктов 1 3 Положения о Департаменте Природопользования и охраны окружающей среды города Москвы утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 296-ПП Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города осуществляющим государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти других субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями.

Также на основании пункта 5 Положения о Департаменте Природопользования и охраны окружающей среды города Москвы утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 296-ПГ в целях осуществления своих полномочий Департамент имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления, организаций и физических лиц информацию, необходимую для реализации полномочий в установленной сфере деятельности; вносить в установленном порядке на рассмотрение уполномоченных органов государственной власти города Москвы и должностных лиц органов исполнительной власти города Москвы предложения по вопросам в пределах своей компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что, направляя спорное письмо в Департамент городского имущества города Москвы, Департамент действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Оценив оспариваемый ненормативный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он не может быть признан недействительным, так как сам по себе прав и законных интересов Общества не нарушает, негативных последствий не повлек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Клуб водного спорта "Виндсерф" в удовлетворении заявления.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-206449/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клуб водного спорта "ВИНДСЕРФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

С.М.Мухин П.В.Румянцев