Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 13АП-1230/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2016 г.

Дело N А56-51455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Крючко Г.Р. по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика (должника): Агаян Г.А. по доверенности от 26.02.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1230/2016) ООО "Исток"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-51455/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Исток"

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) Чечурова Ю.П., 2) ГБУЗ Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко", 3) ООО "Петергоф"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 27.05.2015 по делу N 95-04-А/15.

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать оспариваемое решение Управления недействительным. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела; кроме того, решение принято на основании неправильного применения норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 состоялся аукцион на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности Ленинградской области и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им.И.Ю. Юдченко" недвижимого имущества.

Победителем по лоту N 1 и лоту N 2 было признано ООО "Нордика".

Общество 20.10.2014 обратилось в Управление с заявлением N 6009 на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им.И.Ю. Юдченко" (далее - Учреждение).

Решением Управления от 27.05.2015 по делу NР/04/512 жалоба ООО "Исток "признана необоснованной, рассмотрение дела N 95-04-А/15 прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Учреждения.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи Учреждением каких-либо объектов недвижимого имущества ООО "Петергоф".

Доказательств того, что временное деревянное строение, занимаемое ООО "Петергоф", принадлежит Учреждению на каком-либо праве и передано последним в пользование ООО "Петергоф" в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено, что оказание ритуальных услуг населению и выдача тел умерших, не значится как вид деятельности в уставе Учреждения, привлечение последним к совместной хозяйственной деятельности третьих лиц обладающих таким правом, не предоставляется возможным. В случае смерти пациентов, находящихся на стационарном лечении в Учреждение, в медицинской документации производится письменная констатация смерти пациента и вносится посмертный эпикриз, далее, тело умершего пациента вместе с вышеуказанной медицинской документацией, передается работникам ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы либо ГКУЗ ЛО патолого-анатомическое бюро, где по итогам вскрытия врачом паталогоанатомом умершего человека или на основании записей в медицинской документации, выдается медицинское свидетельство о смерти.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение не создает дискриминационных условий на рынке ритуальных услуг и его действия не могут быть расценены, как предоставление преимущества ООО "Петергоф", ограничивающие конкуренцию.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Управлению ФАС по Ленинградской области не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения контрольно-пропускного режима на территорию Учреждения, равно как и доказательств, подтверждающих факты, свидетельствующие об открытом доступе, присутствии и осуществлении своей хозяйственной деятельности ООО "Петергоф" в зданиях старого и нового морга.

Доводы Общества о том, что проход к зданиям морга осуществляется при оформлении пропуска охранным предприятием "Топаз" не свидетельствует об обратном.

Судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные Обществом фотографии, поскольку не представляется возможным установить в каком конкретно населенном пункте, по какому адресу они сделаны.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления судом правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А56-51455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов