Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-6087/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-192248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Преимущество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г.

по делу N А40-192248/15,

принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 162-1556),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октан Инвест"

(ОГРН 1127746357012, 107023, г. Москва, переулок Мажоров, д.14, стр.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Преимущество" (ОГРН 5087746476868, 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.16,стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепко М.В. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Оконов К.С. по доверенности от 10.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октан Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа компаний "Преимущество" задолженности по договору N ДП-292 от 02.03.2015 года в сумме 1 145 605 руб. 50 коп., пени в сумме 87 961 руб.14 коп., процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 258 руб. 04 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 15.12.2015 года исковые требования ООО "Октан Инвест" удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 25 000 руб.. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Группа компаний "Преимущество" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Октан Инвест" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 года между ООО "Октан Инвест" (поставщик) и ООО "Группа компаний "Преимущество" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ДП-292, в редакции дополнительного соглашения N ДП-292 от 02.03.2015 года, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (товар, продукция), в соответствии с условиями, согласованными сторонами на каждую партию товара, предусмотренными договором и соответствующими приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена товара согласованна сторонами в разделе 5 договора.

Вознаграждение партнера и порядок расчетов определенны в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.2 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до 7 календарных дней, исчисляемых с даты отгрузки товара. Датой отгрузки является дата, указанная в товарно-транспортной накладной. В случае несвоевременной оплаты цены товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты включительно.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 145 605 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без претензий, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 20.07.2015 года на сумму 1 013 205 руб. 50 коп.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 1 145 605 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 26.08.2015 года с требованием об оплате суммы задолженности и пени, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, пени, процентов на основании п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб., правомерны.

Доводы апелляционной жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления отзыва на исковое заявление в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, было назначено на 10.11.2015 г., а судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции на 10.12.2015 г. Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточно времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом условия о количестве поставляемого топлива отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 03.03.2016 года, счет N 28 от 03.03.2016 года, платежное поручение N 188 от 03.03.2016 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает разумными понесенные истцом расходов в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-192248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Преимущество" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Преимущество" (ОГРН 5087746476868) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Октан Инвест" (ОГРН 1127746357012) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова