Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-28171/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-59635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Емельянова Р.В. по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28171/2015) индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-59635/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ОГРН 1044700565172; ИНН 4703074613)

к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Васильевичу

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - истец, АО "ЛОЭСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Васильевича (далее - ответчик, ИП Ильин С.В., Предприниматель, заявитель) 145012 рублей 56 копеек неустойки и 5 350 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ильин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до 15 608 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерный размер заявленной ко взысканию неустойки указывая на намеренное затягивание истцом выставление счетов.

29.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ЛОЭСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Ильина С.В., в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

03.03.2016 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2013 между АО "ЛОЭСК" (сетевая организация) и ИП Ильиным С.В. (заявитель) был заключен договор N 12-555/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - договор N 12-555/005-ПС-13), в соответствии с условиями которого сетевая организация взяла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения торгового павильона, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8 названного договора заявитель обязался:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе Ш настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Согласно пункту 10 договора N 12-555/005-ПС-13 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области N 21-П от 25.02.2011 как произведение базовой ставки (дифференцированной по присоединяемой мощности) 11 200 руб./кВт (без НДС) и дополнительной мощности 25 кВт по 3 категории надежности электроснабжения и составляет 330 400 рублей, в том числе НДС 18 % 50 400 рублей.

Пунктом 11 спорного договора определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 49560 рублей., в том числе НДС 18% 7 560 рублей, вносятся в течение 15 (пятнадцати) дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 99120 рублей, в том числе НДС 18% 15 120 рублей, вносятся в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 148680 рублей., в том числе НДС 18% 22 680 рублей, вносятся в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 33040 рублей, в том числе НДС 18% 5 040 рублей, вносятся в течение 15 (пятнадцати) дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 17 договора N 12-555/005-ПС-13 установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора.

Поскольку ответчик платежи в сумме 45% и 10% не перечислил, в удовлетворении претензию истца от 22.04.2015 N 00-03/840 отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора N 12-555/005-ПС-13 установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора.

Факт подписания осуществления технологического присоединения подтверждается материалами дела (л.д. 11-14), доказательств полной оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств в поддержку довода ответчика о задержке истцом выставления счетов предпринимателем не представлено, встречный иск не заявлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Согласно Постановлению N 81 применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не правомерно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление судом в адрес ответчика, соответствующий данным ЕГРИП, копии определения суда от 25.08.2015 (почтовое уведомление N 19085488940398).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждаются первичная и вторичная попытки вручения организацией почтовой связи почтового отправления, однако ответчик не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем указанное отправление было возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения".

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, внесенному в ЕГРИП.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-59635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова