Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 01АП-674/16

4 марта 2016 г.

Дело N А43-27853/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-27853/2015, принятое судьей Логиновым К.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1085250000241) к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201992287), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201991308), о взыскании 80 000 руб. суммы основного долга и 2938 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 17.08.2015,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании 80 000 руб. суммы основного долга и 2938 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 17.08.2015.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 24.02.2015 N ю-7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - КУМИ Кстовского муниципального района, третье лицо).

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования в пользу ООО "Перспектива" 80 000 руб. долга, 1081 руб. 66 коп. процентов, а также 3243 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска ООО "Перспектива" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается то, что договор заключен в процессе деятельности муниципального казенного учреждения, а не в целях удовлетворения муниципальных нужд.

По мнению заявителя, муниципальное образование может нести только субсидиарную ответственность по обязательствам с КУМИ Кстовского муниципального района.

Также заявитель полагает, согласно пункту 2.2 договора обязанности в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета заказчика, таким образом, надлежащим должником по данному спору является КУМИ Кстовского муниципального района.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2015 между КУМИ Кстовского муниципального района (Заказчик) и ООО "Перспектива" (Исполнитель) заключен договор N ю-7 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по восстановлению границ 20 (двадцати) земельных участков.

Согласно пунктами 2.1 и 2.3 договора цена договора составляет 80 000 руб. Предоплата не предусмотрена. Оплата по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, на основании указанного акта, а также выставленного Исполнителем счета на оплату.

Из содержания преамбулы к договору следует, что договор заключен

в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Актом выполненных работ от 02.03.2015 на сумму 80 000 руб., представленным в материалах дела, подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил условии договора.

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что КУМИ Кстовского муниципального района, являясь муниципальным заказчиком по договору, выступал от имени и в интересах публично - правового образования - муниципального образования "Кстовский муниципальный район", поэтому исковые требования ООО "Перспектива" законно предъявлены к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Поскольку факт выполнения работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования в части взыскания 80 000 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали условие относительно применения в случае просрочки исполнения Заказчиком принятого на себя обязательства договорной неустойки.

Вышеуказанный пункт Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 - ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015.

Договор между истцом и третьим лицом заключен 24.02.2015, в связи с чем начисление процентов за период после 01.06.2015 при наличии в договоре условия о начислении неустойки является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.04.2015 по 31.05.2015 в сумме 1081 руб. 66 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции расценивает его как заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, исполнительный лист после вступления в законную силу данного судебного акта должен быть выдан судом первой инстанции.

Следовательно, Первый арбитражный апелляционный суд не является по данному делу судом, выдавшим исполнительный лист, заявление об отсрочке исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного указанное ходатайство в рамках настоящего апелляционного производства рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-27853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -муниципального образования "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова