Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4617/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-197341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Ритуал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1624) по делу N А40-197341/15 по иску ООО "Стройдизайнсервис" (ОГРН 1067746804124, ИНН 7731547610)к ГБУ г. Москвы "Ритуал" (ОГРН 1157746320555, ИНН 7743096224); о взыскании задолженности по договору на создание мест семейных(родовых)захоронений

при участии:

от истца: Санина Е.В. по доверенности от 05.10.2015

от ответчика: Волкова М.В. по доверенности от 30.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдизайнсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Ритуал" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 6 625 935 руб. 02 коп. и неустойки в размере 735 478 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 25.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2009 между Государственным унитарным предприятием города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (правопредшественником учреждения) и обществом "Стройдизайнсервис" заключен договор N 06/2509 на создание мест семейных (родовых) захоронений.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений с установкой гранитного цоколя и облицовкой гранитной плиткой размером 2,0x2,6-м в количестве 4 шт. размером 2,4x2,6-м в количестве 37 шт., размером 3,0x2,6 м в количестве 2 шт. на участке N 1 Центрального Востряковского кладбища, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д.47, в соответствии с техническим заданием, планом графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу п.3.2 договора оплата работ осуществляется в рассрочку по мере реализации населению права пользования местом семейного (родового) захоронения.

Между учреждением и обществом 06.01.2010 подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 451 402,37 руб., а также составлена и подписана справка формы N КС3; 04.02.2010 подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 979380,20 руб., а также составлена и подписана справка формы N КС3; 05.04.2010 подписан акт сдачи-приемки работ N 3 на сумму 979380,20 руб., а также составлена и подписана справка формы N КС-3; 06.05.2010 подписан акт сдачи-приемки работ N 4 на сумму 754 037,28 руб., а также составлена и подписана справка формы N КС-3; 01.07.2010 подписан акт сдачи-приемки работ N 5 на сумму 1 807801,21 руб., а также составлена и подписана справка формы N КС-3; 14.09.2010 подписан акт сдачи-приемки работ N 6 на сумму 451 402,37 руб., а также составлена и подписана справка формы N КС-3; 01.11.2010 подписан акт сдачи-приемки работ N7 на сумму 527 977,83 руб., а также составлена и подписана справка формы N КС-3; 02.12.2010 подписан акт сдачи-приемки работ N 8 на сумму 20 405 297,00 руб., а также составлена и подписана справка формы N КС-3, а всего на общую сумму 26 356 678,46 руб.

Ответчиком выполненные работы частично оплачены в размере 19 730 743,44 руб., вследствие чего у учреждения перед обществом образовалась задолженность в размере 6 625 935,02 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки от 31.12.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся по договору задолженность, оставленная учреждением без удовлетворения.

Поскольку в полном объеме заказчик принятые без замечаний работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 6 625 935 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела (подписанными без замечаний актами КС-2 и справками КС-3, актом сверки расчётов от 31.12.2013), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Довод о том, что с декабря 2014 года реализация мест захоронения не относится к полномочиям учреждения отклоняется, поскольку спорный договор, акты и справки подписаны до 2014 года, то есть в период, когда ответчик вправе был реализовывать указанные места.

Ссылка подателя жалобы на отчет оценщика, согласно которому стоимость выполненных истцом работ завышена, не может быть принята судом во внимание, поскольку акты подписаны сторонами без замечаний. При этом возражений в отношении объема и стоимости работ не заявлено. Также следует отметить, что согласно ст. 720 ГК РФ при наличии возражений в отношении выполненных работ должна быть назначена экспертиза, однако ответчик соответствующего ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 6.1 контракта судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 735 478 руб. 79 коп следует признать правомерным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 Кодекса, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением ответчиком своих обязательств.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из п. 2 данного постановления следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит доказыванию ответчиком.

Вместе с тем, в настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-197341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк