Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1338/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-42743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная группа" (ИНН 6671131443, ОГРН 1036604002566): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 6625058069, ОГРН 1106625001515): Алексеев Е.В., паспорт, доверенность от 31.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-42743/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

о взыскании 2 847 460 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик) 2 847 460 руб. 97 коп., в том числе основного долга в размере 2 542 874 руб. 53 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 179 687 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 898 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2015) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 237, 00 рублей. Истцу возвращены 15 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд не рассмотрел и не исследовал счетf-фактуры, товарные накладные; необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств; не учел отсутствие подписей водителей в товарных накладных; не учел факт отстранения Никулина А.Ю. 31.03.2015, хотя часть документов подписана им 03.04.2015. Также считает неправомерным отклонение судом заявления ответчика о фальсификации части доказательств и не принятие мер для проверки их подлинности. По мнению апеллятора, суд не обратил внимание, что поставка осуществлялась истцом без оплаты первых партий, не имея реквизитов ответчика. Решение суда считает основанным на копиях доказательств, без обозрения подлинников; отмечает, что в связи с недоказанностью факта поставки товара, обязательство по оплате процентов не возникает. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 15-25, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациях к нему. Цена, наименование, ассортимент, количество продукции определяются сторонами в спецификациях, оформляемых сторонами на основании согласованных сторонами (устно или письменно) заявок. Спецификации подписываются уполномоченными на заключение договоров представителями сторон и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора и спецификации N 2 от 15.02.2015 к договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 542 874 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными N 272 от 16.02.2015, N 273 от 16.02.2015, N 637 от 24.03.2015, N 693 от 30.03.2015, N 738 от 03.04.2015, содержащими подписи ответственных лиц и оттиск печати ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком денежную сумму, соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта поставки в адрес ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности факта поставки товара со ссылкой на подписание документов 03.04.2015 Никулиным А.Ю., который отстранен от занимаемой должности 31.03.2015, судом проверены и отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 179 687, 58 рублей, начисленных за период с 27.02.2015 по 02.07.2015.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, положения которого применяются к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Пунктом 7.1. договора также предусмотрено, что при неоплате поставленной продукции на условиях отсрочки платежа в установленные сроки, сумму долга стороны считают коммерческим кредитом с установленной ставкой процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом исчисляются со дня наступления обязательства Покупателя по оплате продукции по день фактической уплаты денежных средств за продукцию, при этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает Покупателя от оплаты продукции, то есть обязательства по оплате за продукцию считаются наступившими. Правила, изложенные в настоящем пункте, применяются, если дополнительным соглашением не будет установлено иное.

Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям договора и ГК РФ..

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты полученного товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере в соответствии со ст. 823 ГК РФ, п. 7.1 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.1025 по 02.07.2015 в сумме 124 898, 86 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было нарушено денежное обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика, направленных на оспаривание сумм начисленных процентов, контррасчет ответчиком также не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае, суд соответствующее заявление принял к рассмотрению, им совершены действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ. Обоснованность заявления о фальсификации доказательства проверена путем исследования имеющихся в материалах дела иных документов. При этом назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации суд признал нецелесообразным. Результат рассмотрения заявления о фальсификации и обоснование этих результатов приведены в тексте судебного акта.

Доводы о том, что выводы суда основаны лишь на копиях документов без исследования оригиналов, отклоняются.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу копий документов. При этом апелляционный суд установил, что из содержания апелляционной жалобы не усматривается мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что доказательства, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, не относятся к предмету спора, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а соответственно, не относятся к числу доказательств, которые подлежат истребованию в порядке ст. 66 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-42743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина