Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1147/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-40292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Калиновский химический завод" (ОАО "КХЗ"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ООО КБ "УМБ"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Протол" (ООО "Протол"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КХЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-40292/2015

по иску ОАО "КХЗ" (ИНН 6621001262, ОГРН 1026601326597)

к ООО КБ "УМБ" (ИНН 6615001384, ОГРН 1026600000063)

третье лицо: ООО "Протол" (ОГРН 1026601327191, ИНН 6621009695)

о признании дополнительного соглашения к договору залога имущества недействительным,

установил:

ОАО "КХЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО КБ "УМБ" (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения от 13.04.2015 к договору залога имущества N 12/53-ДЗИ от 22.06.2012 недействительным на основании п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Протол".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не проверил в каком порядке заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества от 22.04.2012 N 12/53-ДЗИ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 ОАО "Калиновский химический завод" (истец) и ООО "Протол" (третье лицо) заключили договор аренды N 44/04-09 имущества (с дополнительными соглашениями N 2 от 01.09.2010, N 3 от 30.06.2014), переданного по акту приема-передачи оборудования поименованного в приложении N 1 к договору аренды (л.д.121-124.126,129).

ООО Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ответчик, банк) и ООО "Протол" (третье лицо, заемщик) заключили кредитный договор N 12/53-ВКД от 22.06.2012, согласно п.1.1 которого банк предоставил заемщику 700 000 долларов США до 14.01.2016 под 15% годовых (л.д.23-27).

ООО Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ответчик, банк) и ООО "Протол" (третье лицо, заемщик) заключили договор залога N 12/53-ДЗИ от 22.06.2014 к кредитному договору N 12/53-ВКД от 22.06.2012, согласно приложению N 1 к договору залога в залог передано имущество, являющееся предметом договора аренды N 44/04-09 от 01.04.2009 (л.д.13-19).

13.04.2015 ОАО "Калиновский химический завод" (истец) и ООО Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ответчик) заключили дополнительное соглашение к договору залога имущества N 12/53-ДЗИ, согласно которому преамбула договора залога, преамбула приложения N 1 и раздел 6 изложены в новой редакции и вместо залогодателя ООО "Протол" (третье лицо) указан истец.

Заключение дополнительного соглашения от 13.04.2015 обусловлено переходом права собственности на имущество, являющееся предметом залога, от ЗАО "Протол" (третье лицо) к ОАО "Калиновский химический завод" в результате выкупа истцом предмета залога по договору аренды N 44/04-09 от 01.04.2009, передачей ЗАО "Протол" по актам приема-передачи от 01.02.2015 предмета залога.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В силу этого залоговое право переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст.384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Данные разъяснения применимы и в отношении недвижимого имущества.

Стороны не оспаривают факт приобретения истцом в собственность имущества, являющего предметом договора аренды.

О том, что истец знал что имущество, являющееся предметом договора аренды, передано в залог банку, свидетельствует тот факт что согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.80) Образцов С.А. является директором ОАО "Калиновский химический завод" и одновременно членом совета директоров ЗАО "Протол" (заемщика), что следует из протокола заседания директоров ЗАО "Протол" от 30.04.2015 (л.д.107), а также из того, что истец также являлся залогодателем имущества по указанному кредитному договору (л.д.117-120), а также то, что при заключении договора аренды Образцов С.А. являлся директором ЗАО "Протол".

Иных оснований прекращения залога спорного имущества лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 13.04.2015 обусловлено переходом права собственности на имущество, являющееся предметом залога, от ЗАО "Протол" (третье лицо) к ОАО "Калиновский химический завод" (истец) в результате выкупа истцом предмета залога по договору аренды N 44/04-09 от 01.04.2009, передачей ЗАО "Протол" по актам приема-передачи от 01.02.2015 предмета залога.

Указанное дополнительное соглашение оспаривает истец на основании п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, поименованы в ст. 168-179 ГК РФ.

В силу положений п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с 01.09.2013 ОАО "Калиновский химический завод" является стороной оспариваемой сделки, а потому вправе ее оспаривать по п.2 ст.174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к ч.2 ст.174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По смыслу ст.ст.1, 2, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать разумно, осмотрительно и добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Каких-либо свидетельств того, что при заключении спорного соглашения другая сторона сделки (банк), проявив должную степень заботы и осмотрительности, знала или должна была знать об ущербности сделки для истца, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-40292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров