Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1522/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А03-24106/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Третьяковский элеватор" (апелляционное производство N 07АП-1522/2016)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года (судья В.А. Зверева) по делу N А03-24106/2015

по иску акционерного общества "Третьяковский элеватор" (658440, Алтайский край, Третьяковский район, станция Третьяково, улица Центральная, 16, ОГРН 1022200730001, ИНН 22280000477)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (692342, Приморский край, город Арсеньев, улица Мира, 5, ОГРН 1142501000730, ИНН 22501017369)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Третьяковский элеватор" (далее - АО "Третьяковский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК") об обращении взыскания на заложенное имущество - здание прирельсового склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 340,6 кв. м, инв. N 05:403:002:000069240, литера А, адрес объекта: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Вокзальная, 59/1, кадастровый номер 22-25-23/030/2012-385.

Исковые требования обоснованы статьями 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 14.01.2015 N 590; исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю - Коваленко Светлане Валентиновне, по договору залога от 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года дело N А03-24106/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с данным определением, АО "Третьяковский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в соответствии с правилами исключительной подсудности иски об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора залога, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения этих объектов. Суд не учел, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности настоящего спора. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является виндикационным или негаторным, в связи с чем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество не распространяются на настоящий спор. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что иск ошибочно был предъявлен обществу "СВК", а не залогодателю Коваленко С.В., поэтому необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика, и настоящий спор не подведомствен арбитражным судам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается без вызова сторон, информация о времени и месте заседания размещена на официальном сайте суда, представители в заседание не явились.

В апелляционной жалобе АО "Третьяковский элеватор" содержится ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "СВК" на Коваленко С.В.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "Третьяковский элеватор" (поставщиком) и ООО "СВК" (покупателем) заключен договор поставки от 14.01.2015 N 590, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в собственность продукцию зернообработки, а покупатель - принять и оплатить продукцию (договор имеется в материалах дела в электронном виде).

Пунктом 7.2 договора от 14.01.2015 N 590 установлено, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору между Коваленко Светланой Валентиновной (залогодателем) и АО "Третьяковский элеватор" (залогодержателем) заключен договор залога от 20.01.2015, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащий ему объект недвижимости - здание прирельсового склада, расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Вокзальная, 59/1. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 23.01.2015 (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 9.2 договора залога споры по договору разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Ссылаясь на неоплату обществом "СВК" стоимости поставленной продукции и на наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, АО "Третьяковский элеватор" предъявило в Арбитражный суд Алтайского края иск об обращении взыскания на предмет залога.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Удовлетворение иска об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и исполнение судебного решения об удовлетворении этого иска повлечет прекращение прав залогодателя на недвижимое имущество и внесение соответствующей записи в ЕГРП.

В этой связи в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится также в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Поскольку настоящий спор является спором о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот спор относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Приморского края, а стороны договора залога не вправе были изменить императивные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности исков об обращении взыскания на предмет залога.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не соответствуют положениям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые относят к подведомственности арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Тот факт, что в настоящее время истец считает общество "СВК" ненадлежащим ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не вправе по собственной инициативе определять субъектный состав спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе АО "Третьяковский элеватор" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года по делу N А03-24106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина